裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第4090號 原　　　告　洪水河 被　　　告　張幸進 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一百零八年四月十 八日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年九月十三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠原告於民國一百零七年一月份透過訴外人鐘先生介紹認識被 告張幸進，承接裝設被告坐落臺北市○○區○○街○○○○ ○號一樓家庭用之流理台、調理台、高櫃、瓦斯爐、抽油煙 機、烘乾機、烤箱及五金等工程（下稱系爭工程），雙方約 定以新臺幣（下同）十三萬元訂作，原告於一百零七年二月 九日進場安裝廚房，大致均組裝完成，惟因抽油煙機缺貨， 需一星期後始得安裝完成，被告亦同意二、三天內匯款，詎 被告均未給付貨款。嗣被告通知原告要求更改廚具之高度， 原告於一百零七年二月十二日前往現場始發現被告已自行將 廚房櫃子拆腳，移動位置導致廚具傾斜。因被告堅持按照他 的方法安裝，原告基於專業角度認為不可行，雙方因此僵持 不下，被告遂先支付七萬元支票，其餘尾款被告均拒絕支付 。至一百零七年四月十二日，被告要求重做前揭設備遭原告 拒絕，因流理台係因被告自行拆卸以致傾斜，原告既已依圖 樣施工完畢，自無重新施作之理，至於原告於安裝完畢後又 提供一百零七年二月二十四日的圖（本院卷第三十九頁）， 目的僅係解釋前面的圖，爰依據契約之法律關係，提起本件 訴訟。 ㈡被告所述均非事實，原告依約提供五金配備確定是金華鴻的 產品，原告都是照圖施作，圖也有傳給被告，被告同意原告 才施作，流理台傾斜是因為被告把廚具拆腳，可以找金華鴻 的人鑑定安裝的東西確實是該公司產品；原先的圖本來是四 個抽屜，一個櫃子兩個抽屜，兩個櫃子就四個抽屜（參本院 卷第四十一頁），後來被告改變要求一個櫃子一個抽屜，故 於一百零七年一月二十八日原告有用Line再傳新的圖給被告 （參本院卷第七十九頁、第八十一頁），該圖標示Ａ、Ｂ部 分是在解釋被告所稱尺寸不符的事情，標示Ａ註明八十公分 櫃內放兩個網籃，網籃低部加不鏽鋼板，標示Ｂ則牽涉被告 與其子自行將廚具拆腳，導致流理台傾斜，原告都是照圖施 作。前揭改變前後的圖，差別在抽屜原本是兩片門，是用發 泡的錢計價，改圖後是一片門，是用木心板的錢計價，原告 說發泡的比較貴但不會爛，木心板比較便宜但久了會爛掉， 被告則說發泡的材質有毒而拒絕。 ㈢被告所提證物四之一（本院卷第一七三頁）是舊圖（參本院 卷第四十一頁），因為被告說不貼發泡板，所以這個圖作廢 ；證物八之一（本院卷第一八三頁）是之前的報價單，因為 不做發泡板就有減價，發泡板比較貴，木心板比較便宜，所 以當初這個報價單也作廢，用比較低的價錢來做；五金配備 原告報價八千七百五十元，比金華鴻的報價八千一百二十五 元僅多幾百塊，係因含有安裝費用，原告報給被告的價錢是 合理的；證物二之二（本院卷第一六七頁）不可能照片上所 有的鍋具都要包括兩造契約範圍內，買賣只有一個網跟兩個 滑軌而已；證物二之三（本院卷第一六九頁）高身櫃金華鴻 已經有向被告配偶確認產品是金華鴻的產品沒有錯，法院要 求被告配偶來釐清，被告配偶卻不到庭。 三、證據：提出對話截圖影本一件、藍圖影本一件、系統廚具報 價單影本一件、郵局存證信函影本一件及LINE對話截圖影本 一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠原告所提出之五金設備均非雙方先前約定之金華鴻廠牌，廚 具製量尺寸藍圖係由原告量作尺寸設計，並提供量圖表藍圖 做交貨認定，原告施工缺失如下：⑴廚具藍圖附件，料理台 高八十公分，交貨八十五公分，與藍圖高度不符，造成料理 台刀切不安全；⑵廚具藍圖料理台長二百六十公分，交貨二 百六十三公分，加左右安全定規六公分，合計二百六十九公 分，誤差九公分，造成冰箱不冷，此為退貨主因，得傳 本件介紹人鍾金章證明；⑶原告未通知被告竟自行把裝潢在 前一天完成壁木板鋸開及下板撬開，造成兩處壞掉，花費修 理費六千元；⑷為工作進行木工，再次補修裝潢下段，上段 無法補修，需全部換新。 ㈡原告為要搬出廚櫃腳，抬高一邊竟發生廚具上下分解脫落壞 掉；高身櫃的設計是內櫃可拉出來（拿放東西使用）櫃身要 靠住後壁栓住不能動（內抽進出可拉動），因原告操作鑽孔 機台不慎跳動沒按好，鋼釘無法栓住造成高身櫃拉出即反斗 倒地，顯有安全疑慮。被告依原告提供目錄品牌金華鴻公司 產品，購買貨號H24640長度51公分×寬40公分六層架，底部 有雙邊有軌道及防護板，然原告交付之貨品長度55公分×寬 40公分五層架，單軌無防護板，是完全不同的產品，長度多 四公分，造成重心不穩，並非金華鴻的正品，得傳證人翁守 宣（金華鴻產品生產公司之登記負責人）證明。 ㈢本院卷第四十一頁是原告給被告的圖，是一百零七年一月十 四日提供，後來一百零七年二月二十四日是修改後的圖，在 本院卷第三十九頁，當時貨已經交完，沒有辦法修改，然後 原告去修改圖；至於本院卷第七十九頁、八十一頁的圖，原 告稱於一百零七年一月二十八日有寄給被告，被告查證有收 到，但係本件調解時看到，照圖檔應該是四片門才對，被告 選擇木心板係一百零七年一月十四日的事；卸後的仿冒品現 在都在被告家裡，不是金華鴻之產品，原告提資料說金華鴻 有跟被告配偶聯絡確認產品是金華鴻的產品，並無此事，得 由被告配偶到庭證明，另流理台牽涉的廚具拆腳是原告拆的 ，不是被告拆的。 三、證據：聲請傳訊證人鍾金章、翁守宣，並提出藍圖影本三件 、照片影本五紙、估價單及統一發票影本各一件、報價單影 本一件、存證信函影本一件、信函影本一件、長安馬達公司 簡介一件、金華順股份有限公司官網資料一件、自行拆腳分 解說明一件為證。 理 由 一、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權 由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張意旨略以：原告於一百零七年一月份透過訴外人鐘 先生介紹認識被告張幸進而承接系爭工程，雙方約定以十三 萬元訂做，原告已依約施工完畢，被告卻僅支付七萬元，嗣 因被告自行拆卸流理台造成傾斜，要求原告重新施工為原告 拒絕，被告即拒絕支付尾款，爰依據契約之法律關係，提起 本件訴訟等語。被告答辯意旨則以：原告給付之貨品並非約 定之金華鴻廠牌，且施作料理台高度及長度均與藍圖不符， 造成料理台刀切不安全及旁邊冰箱不冷，原告並將廚具拆腳 造成損壞，故原告無權請求其餘款項等語置辯。兩造爭執重 點在於：㈠原告是否違反約定未交付金華鴻之產品，而係交 付仿冒品？㈡本件據以施作之藍圖為何？廚具拆腳是否原告 所為？原告施作料理台是否造成料理台刀切不安全及旁邊冰 箱不冷？被告拒付尾款六萬元是否有據？爰說明如后。 三、被告抗辯原告違反約定未交付金華鴻之產品，而係交付仿冒 品，其抗辯難認屬實： ㈠按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，」；次按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院十八年上字第二 八五五號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告提出兩造於一百零七年十二月二十八日LINE通訊 對話截圖內容記載原告稱：「張老闆好早上我有拿你傳給我 的產品給金華鴻看。他們確定是他們公司的產品等一下會打 電話給你」、「剛剛金華鴻有回答已經答覆你們了謝謝你們 」、「跟張夫人談過了」，被告答：「好的」，原告回：「 謝謝」（參本院卷第一二三頁），原告對於其確實交付金華 鴻之產品，已盡證明之責。 ㈢再者，針對前揭原告提出之證物，被告否認其事，並同意偕 同配偶到庭說明釐清（參本院一百零八年二月二十七日言詞 辯論筆錄），嗣後並具狀聲請傳訊證人翁守宣（金華鴻產品 生產公司登記負責人），惟於本院一百零八年四月十八日言 詞辯論期日，被告及其配偶均未到庭，於被告配偶不願到庭 釐清之情狀下，再傳訊證人翁守宣，調查證據所需時間、費 用與當事人之請求顯不相當，本院認依法並無傳訊之必要（ 民事訴訟法第四百三十六條之十四第二款參照），揆諸前揭 舉證責任分配原則，被告僅以空言抗辯原告使用仿冒品，未 提出實證證明，應認原告確實已依約交付金華鴻產品裝修系 爭工程，被告抗辯原告使用仿冒品，其抗辯不足採信。 四、本件據以施作之藍圖，應為一百零七年一月二十八日原告傳 送予被告之藍圖；被告抗辯原告施作料理台具有瑕疵及將廚 具拆腳均不足採，被告拒付尾款六萬元應屬無據： ㈠關於本件據以施作之藍圖，原告主張原先一百零七年一月十 四日之藍圖是一個櫃子兩個抽屜，兩個櫃子就四個抽屜（參 本院卷第四十一頁），因應被告要求改為一個櫃子一個抽屜 ，兩個櫃子兩個抽屜，並改用木心板，不用發泡材質，故於 一百零七年一月二十八日原告有用Line再傳新的圖給被告（ 參本院卷第七十九頁、第八十一頁），被告承認有收到該圖 ，並承認於一百零七年一月十四日確有表示選擇木心板（參 本院一百零八年二月二十七日言詞辯論筆錄第二、三頁）， 足信本件兩造約定據以施作之藍圖為一百零七年一月二十八 日之藍圖，被告執一百零七年一月十四日之藍圖，辯稱原告 施作抽屜數不符，並未按圖施作云云，其抗辯並非可採。 ㈡被告另抗辯原告施作料理台造成料理台刀切不安全及旁邊冰 箱不冷，且將廚具拆腳云云。惟查： ⑴被告抗辯原告施作料理台高度及長度均與藍圖不符，造成 料理台刀切不安全及旁邊冰箱不冷等情，然縱使料理台高 度有被告所稱五公分之差異（假設語氣），被告亦未舉證 證明此與刀切之安全性有何相關，另對照前揭一百零七年 一月十四日之藍圖與一百零七年一月二十八日之藍圖，料 理台長度及櫃子長度實有修正，被告執一百零七年一月十 四日之藍圖，辯稱料理台長度與藍圖不符，造成冰箱不冷 云云，亦難認此抗辯可採，並無再依被告聲請傳訊證人鍾 金章之必要。 ⑵兩造對於何人將廚具拆腳互相指責各執一詞，然若原告施 作系爭工程尚未完成即發生廚具拆腳之狀況，被告應難以 精確測量料理台之長度與高度，而原告施作系爭工程完成 後，更無理由將廚具拆腳而影響自身向被告請款之權利， 衡諸前揭被告測量料理台長度與高度之事實，足信廚具拆 腳一事並非原告所為，被告以原告將廚具拆腳為由拒付尾 款，其抗辯並不足採。 ㈢基上，本件原告以一百零七年一月二十八日之藍圖按圖施作 系爭工程，而被告抗辯原告施作料理台具有瑕疵及將廚具拆 腳均不足採，故被告拒付尾款六萬元應屬無據。 五、綜上所述，原告基於契約法律關係，請求被告給付原告六萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零七年九月十三日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為有理 由，應予准許。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為 假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十 六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。