裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 107年度北小字第43號 原　　　告　佳訊國際行銷顧問有限公司 法定代理人　廖芳洲 被　　　告　今新有限公司 法定代理人　范姜善民 上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國107年3月21日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百零六年十二月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸佰柒拾柒元由被告負擔，餘新臺幣參佰貳拾參 元由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟元預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告與被告於民國105年8月25日簽訂網路服 務企劃契約書（編號GN:899365，下稱系爭契約），約定由 原告承攬製作網路服務，總價款為新臺幣（下同）90,000元 (未稅)，被告已於簽約日支付簽約金47,250元(含稅)。然因 被告自簽約後一直都未提供資料，經與被告溝通並確認由原 告先提供圖庫照片及被告公司在google網站資料來編輯設計 ，並於106年1月12日完成第一版初稿並發函通知被告，因被 告不滿意，當下立即討論要修改的方向。經幾次溝通後於10 6年4月12日完成第二版初稿，期間歷經四次修正，於106年4 月19日第二版第四次修正完成，依系爭契約備註欄記載內容 ，於看初稿時被告必須再支付看初稿費用33,600元(含稅)， 然屢經聯繫被告均置之不理，直至106年10月17日發存證信 函於被告，迄今仍未收到被告應付款項47,250元（看初稿完 成費用33,600元+尾款費用13,650元），為此，爰起訴請求 並聲明：被告應給付貨款47,250元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲 請均駁回。 ㈠、被告於簽約時即明確告知原告要以雜誌廣告品牌商標字母對 齊排列的圖案及產品類別品項(把手、鉸鏈、門鎖、門止…) 為網頁的首頁，以滑鼠點選任何品牌商標字母，即會出現該 品牌下有哪些產品類別品項，進一步點選類別品項再出現該 品項之所有細項。由於被告的要求有別於一般常見的下拉式 點選模式，故要求原告先行製作簡單操作模式，經被告確認 需求無誤後，被告再提供其他網頁刊登所需資料，並經原告 廖先生答應無誤。然原告於106年1月12日第一次提案，僅以 一般常見的「下拉式點選套件模式」置入幾張五金門鎖的動 畫圖片。對被告公司的介紹1968~2018成立50周年，略有創 意。但卻無關於被告需求之「品牌商標字母對齊排列的圖案 」。雖經原告幾次修改，然原告虛應了事，未曾正視被告的 需求。嗣於106年4月19日最終的提案(附件7)原告雖製作出 被告要求的簡略操作模式，原告請求支付看初稿費用33,600 元，然被告堅持之品牌商標字母對齊排列圖案未被置入網頁 ，故該提案不能被視為有付款價值的初稿。原告無能力製作 被告需求的網頁，卻始終不據實告知。僅一再以沒有問題、 客製化、量身打造等語敷衍被告，又以被告未提供資料為由 ，拖延時日(105/8/25簽約，應24天提案)。 ㈡、又本件契約書的收費細項，尚有許多未使用者項目，列舉如 下：A.獨立電子信箱、B.承租網頁空間、C.功能首頁動畫設 計（被告於簽約之時，即告知原告，不要這項功能，原告極 力推薦，被告明確告知，可做看看但被接受可能性不高。原 告的第一次提案有動畫設計，已被被告否決，原告明知被告 採用動畫意願不高，仍勾選動畫設計而不附但書。）、D.設 計內頁、E.產品內容、F.Google國內網站登錄。故被告提請 解除或終止契約，原告應退還被告簽約已付款項。 ㈢、被告要求之網站風格設計屬系爭契約重要之點，惟原告所提 之初稿，完全不符被告於訂約當時所提供附件1至附件5之設 計風格，亦與被告要求原告設計之網頁首頁須以「直接點選 廣告圖案商標」有違，僅提供一般之「下拉點選模式」，尚 難認原告已提出符合系爭契約重要之點之初稿。再系爭契約 於「備註」欄已明定：「…24個工作天看平面稿，再付32, 000元…」內容，而依原告所提106年1月12日網站設計款項 通知書及第一版初稿，可知其通知日已逾雙方簽約日期（ 105年8月25日）近5個月，嗣於106年4月19日網站設計款項 通知書及第二版初稿第四次修改，益徵原告未於簽約後24個 工作天內完成網站設計初稿，其所提出之相關提案亦不符被 告所要求之風格設計。原告既然未於簽約後24個工作天內完 成網站設計初稿在先，其所提出之相關提案亦不符被告所要 求之風格設計，自不得請求被告給付系爭初稿費用。 ㈣、原告雖主張：「被告自簽約後一直都未提供資料，經與被告 溝通並確認由原告先提供圖庫照片及被告公司在google網誌 資料來編輯設計。」云云，然被告於簽約時即表明無須製作 「公司沿革」等相關網頁，因此無提供公司相關資料之必要 ，而僅須提供各項代理品牌與商品資料即可，顯見被告已盡 定作人之協力義務，是原告稱：「被告自簽約後一直未提供 資料」云云，顯不實在。另原告雖稱：「被告所述LOGO部分 有所謂的版權問題，被告自己都不清楚這個LOGO可不可以用 ，我們也無法貿然就幫他放置在公開的網站上。」云云。然 依商標法第36條第1項第1款規定及臺灣高等法院97年度上易 字第829號民事判決意旨，若非將註冊商標作為自己的商標 使用，而係基於經銷商身分，適度據實標示註冊商標圖樣於 廣告上，意即，行為人如以符合商業交易習慣的誠實信用方 法，以他人的商標用來指示他人商標的商品，則商標指示來 源的功能未遭到破壞的情形下，即不受該他人商標權的效力 所拘束。故被告要求將其所代理之品牌商標放置於網頁上， 符合交易習慣與誠信原則，應無商標之版權問題，此由被告 將廣告圖案刊登建築雜誌多年，未曾有過任何糾紛自明。再 觀諸原告製作之網頁，均有放置被告所代理或進口品牌之商 標，顯見原告於製作網頁時，並無將商標版權視為障礙。原 告辯稱被告所述LOGO有版權問題而無法貿然放置在公開的網 站上，純屬卸責之詞，要無可採。 ㈤、又原告雖主張：依系爭契約第4條終止契約須經其書面同意 ，始生終止契約之效力云云。系爭契約第4條雖約定：「當 契約生效後，甲方（即被告）如要求乙方（即原告）終止上 述承攬之企劃業務，須經乙方同意以乙方之公司大、小章蓋 用之合意終止契約書面方式，始生合意終止契約效力。」， 但並未明確約定被告不得行使其依民法第511條規定之法定 終止權，應認系爭契約第4條僅係兩造間關於合意終止契約 方式及效力之約定，並不影響被告行使民法第511條規定之 法定終止權，而被告業於107年1月31日以民事答辯狀通知原 告終止契約，依民法第511條之規定，系爭契約自終止時起 即向後失其效力，故原告依系爭契約，請求被告給付承攬報 酬及遲延利息，並無理由。 三、本件兩造於105年8月25日簽訂系爭契約，約定由原告承攬網 路服務之企劃業務，價金共90,000元，被告於105年8月25日 給付45,000元予原告，原告已於106年1月11日、106年4月19 日交付第一次平面初稿及第二次平面初稿予被告，為兩造所 不爭執，並有系爭契約及平面初稿在卷可稽（見本院卷第4 、6至9頁），堪信為真實。惟原告主張被告應給付看初稿費 用33,600元及尾款13,650元等節，為被告否認，並以前辭置 辯，則原告請求是否有理由，茲分述如下： ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分別交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、民法第505條分別定有明 文。查系爭契約約定：「……8/25簽約付45,000元，24個工 作天看平面初稿再付32,000元，上線前校稿後付清尾款13, 000元」，有前揭契約在卷可稽，而原告既已於106年1月11 日、106年4月19日交付第一次平面初稿及第二次平面初稿予 被告，則原告請求被告給付看初稿費用32,000元，依上開約 定，自屬有據。 ㈡、被告雖辯稱原告未於簽約後24個工作天完成網站設計之初稿 ，且其提出之網站內容與被告所要求之品牌商標字母應對齊 排列圖案之設計風格不符，被告得解除或終止系爭契約，原 告自不得請求被告給付初稿費用云云。惟查： ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第502條第2項 規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完 成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定 作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定 期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台 上字第893號判決參照）。又按契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履 行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟依此規 定，須當事人一方有遲延給付之情事，經他方定期催告履約 未果，他方始得解除契約。查兩造簽訂之系爭契約備註欄僅 載明：「……8/25簽約付45,000元，24個工作天看平面初稿 再付32,000元，上線前校稿後付清尾款13,000元」等語，並 無約定明確之完工日期，可見系爭契約並非不可遲延，並非 以「特定期限完成」作為契約之要素。又依系爭契約第2條 約定：「甲方（即被告）應備完整資料以便網頁製作，乙方 （即原告）於資料齊全後約30個工作天完成」，顯見被告有 提供資料之協力義務。惟原告稱被告一開始提供之資料就不 足等語，而被告迄未舉證證明確已依約提供資料交予原告製 作網頁，復未舉證證明曾定期催告原告履約，自難認原告於 105年1月12日交付第一次平面初稿有何可歸責之情事，故被 告尚無從主張原告給付遲延而解除或終止系爭契約。 ⒉ 再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所訂期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定，拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。 但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工 作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定 請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償，民法第492條、第493條第1項、第494條、第495條第1項 分別定有明文。是如定作人主張承攬人應負承攬瑕疵擔保責 任者，揆之前揭舉證責任分擔原則，自應由定作人就工作有 瑕疵一節，負證明之責。查原告否認兩造訂約時有就網站之 風格為特別之約定，且觀諸系爭契約記載企劃項目為：網址 獨立信箱申請、承租網頁空間：商用T3專線標準型1年、專 業網站規劃設計製作：功能首頁動畫設計、設計內頁共3頁 、語系繁體中文、資料庫/程式語言設計規劃內容：產品內 容等語，並未就網站規劃設計須達如何之版型設計風格為約 定，而被告復未能提出證據證明其訂約時有與原告明確約定 網頁上之品牌商標字母圖樣須對齊排列，自不得僅以被告主 觀上認為原告之設計風格不符合其需求即遽認原告建置之網 站風格有何不符契約約定內容之瑕疵。是被告既未能提出證 據證明原告交付之工作內容確有不符合契約約定品質之瑕疵 ，且該瑕疵已重大到無法達到使用之目的，則被告以原告完 成之初稿不符合其需求為由而拒絕付款或主張解除系爭契約 云云，自於法不合。 ⒊ 另按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，固為民法第51 1條前段所明定。惟該條規定，係任意規定，當事人得為相 反之約定。查系爭契約第4條約定：「契約生效後，甲方（ 即被告）如要求乙方（即原告）終止上述承攬之企劃業務， 須經乙方同意以乙方之公司大、小章蓋用之合意終止契約書 面方式，始生合意終止契約效力。」，從而，被告如欲終止 系爭契約，自應依該約定辦理。故被告雖於107年1月31日向 原告為終止系爭契約之意思表示，然未能舉證證明業經原告 同意，並以書面方式為之，自難認被告有隨時任意終止系爭 契約之權利，是以，系爭契約並未因被告為終止系爭契約之 意思表示而發生終止之效力，被告辯稱其得終止契約而拒絕 付款云云，亦非可取。 ㈢、至於原告主張被告應給付其尾款13,650元及營業稅1,600元 云云，惟兩造之契約既係約定：「……8/25簽約付45,000元 ，24個工作天看平面初稿再付32,000元，上線前校稿後付清 尾款13,000元」，可見被告係在上線前校稿之後始有付清尾 款之義務。惟兩造既就網站之風格應如何設計有所爭議，顯 見被告尚未校稿完成，本件網站設計尚未確定訂稿準備上線 ，自難認已達兩造所約定上線前校稿完成之階段，是系爭契 約所訂尾款之給付條件既未成就，且兩造並未約定營業稅之 給付期限，依上述備註欄所載階段性給付內容，尚難認原告 已得請求營業稅，是關於尾款13,650元及營業稅1,600元之 請求部分，尚非有據，不能准許。 四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付32,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 書記官 張閔翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 訴訟費用由被告負擔677元（32,000/47,250×1,000，元以下四 捨五入）、原告負擔323元（1,000-677）。