裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度北小字第4312號 原　　　告　福林交通事業股份有限公司 法定代理人　楊麗芬 訴訟代理人　江可迪 被　　　告　王坤輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 本院於民國107年12 月10日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾肆元，及自民國一０七 年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾參元，餘新 臺幣壹拾柒元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路○○○巷○○號前，依上開規定，本院自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 訴外人楊明欽於民國105年8月2日19時許駕 駛原告所有、車牌號碼000-00號營業小客車（ 下稱系爭A車 ），停放臺北市○○區○○路○○○巷○○號前時， 適有被告駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）， 因 駕駛不慎而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依侵權行為法 律關係請求被告賠償新臺幣（下同）3萬6,144元（含修理費 用3萬0,200元及營業損失5,944元）等語。並聲明： 被告應 給付3萬6,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局萬 華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車 損照片、駕駛執照及行車執照等件為證（見本院卷第13至19 頁、第23頁背面），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政 府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（ 見本院卷第35至53頁），而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項 準用同條第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。 本件被告駕 駛系爭B車不慎而撞擊系爭A車，致車禍肇事， 且與系爭A車 所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行 為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損 害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所 受之損害而定。茲就原告請求賠償之金額共計3萬6,144元（ 包含：修車費3萬0,200元及營業損失5,944元）， 有無理由 ，審究如下： （一）修車費3萬0,200元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車禍事故 之修繕費用為工資計8,200元、烤漆計2萬1,300元、 零件 計700元， 有原告提出之估價單為證（ 見本院卷第15頁） ，而系爭A車係於98年9月出廠領照使用，亦有行車執照、 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補 充資料表在卷足憑（見本院卷第23頁、第41頁），則至10 5年8月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使 用7年， 扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10 分之1， 即70元（計算式：700元×1/10＝70元，元以下4 捨5入 ），則原告得請求之車輛修復費用應為2萬9,570元 （計算式：工資8,200元＋烤漆2萬1,300元＋零件70元＝2 萬9,570元 ）。從而，原告請求被告賠償2萬9,570元，應 屬有據，逾此範圍，原告不得請求。 （二）營業損失5,944元部分： 原告主張因系爭A車受損，送至宏祈汽車保養廠修理， 修 理期間計4日，每日以1,486元計算，故原告受有無法以系 爭A車營業之損失計5,944元（ 每日1,486元×4日＝5,944 元）等語，業據提出101年6月19日臺北市計程車客運商業 同業公會北市計客字第101204號函、宏祈汽車保養廠估價 單等件為證（見本院卷第15頁、第21頁），是原告請求被 告賠償4日之營業損失5,944元，即屬有據。 （三）基上，原告得請求被告賠償之金額共計3萬5,514元（計算 式：修理費2萬9,570元＋營業損失5,944元＝3萬5,514元 ）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,514 元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴 狀繕本送達之翌日即107年11月24日（見本院卷第85頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,514 元，及自107年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號 ）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。