臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4433號
原 告 聯合翻譯有限公司
法定
代理人 周大為
訴訟代理人 蔡雅婷
許晉瑋
被 告 酷番茄娛樂國際有限公司
法定代理人 葉日達
訴訟代理人 林筠芝
林資凱
上列
當事人間請求給付翻譯款事件，經本院於中華民國107年12
月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零七年六月二
十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月15日委託原告翻譯「Transl
ation EN to CN(1個壓縮檔，內含28個WORD檔案)」(下稱
WORD檔案)，翻譯費用合計新臺幣（下同）34,971元，被告
已於107年3月16日將翻譯訂金20,000元整匯入原告指定帳戶
，原告亦於107年3月30日交付譯稿予被告。
嗣原告提供優惠
價格31,000為此案請款金額，並於同年4月16日寄送請款單
請求付款。
詎被告以原告之譯稿未通過驗收，已委由他人代
為處理為由，拒付翻譯尾款11,000元。
爰依
承攬之
法律關係
，聲明請求被告應給付原告11,000元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告之譯稿品質不佳，未通過驗收。有請原告修
改，但仍未符合被告之標準，已另請人代為處理，故無給付
尾款之義務等語置辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
經查，原告主張，被告委託原告翻譯
系爭WORD檔案，翻譯費
用合計34,971元，優惠價格為31,000元，被告已給付訂金20
,000元，尾款11,000元尚未給付
等情，有報價單、台北富邦
銀行彙總補登存摺帳項清單、請款單、發票等件為證，被告
亦不爭執，
堪信為真。被告雖辯稱原告翻譯之品質不佳，未
通通驗收，已另請他人處理，無支付尾款之義務
云云。
惟查
，
兩造簽訂之報價單第9條已約定「翻譯並
非精準的科學，
沒有標準答案。本公司致力於提供最完善的翻譯，但是不排
除人工作業，偶有錯誤發生。客戶一旦簽訂此報價單委託本
公司翻譯，即代表若有任何錯誤，務必先告知本公司，由本
公司安排修改，客戶亦同意修改後按照原價支付全額。若客
戶不滿意而自行安排其他人或公司修改或者重新翻譯，仍經
必須按照本報價單支付全額」等語。即被告縱不滿意原告翻
譯之品質，自行安排他人修改時，仍應給付全部之金額。故
被告辯稱，因原告翻譯之品質不符要求，另請他人處理，無
給付尾款之義務云云，
即無可採。從而原告請求被告給付尾
款11,000元及自支付命令送達翌日即107年6月26日（107年6
月25日送達，見支付命令卷第16頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付11,000元，及
自107年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。