臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4524號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定
代理人 裴若峰
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 曾瑞龍工程有限公司
法定代理人 曾瑞龍
上列
當事人間請求給付檢驗費用事件，於中華民國107 年12月21
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣伍萬玖仟捌佰伍拾元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年間向原告提出委託測試之申請
，
詎原告完成被告送樣測試之檢驗報告後，被告竟不為給付
檢驗費用新臺幣（下同）5 萬9,850 元，
迭經催討仍未獲置
理，爰依
兩造間契約提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給
付原告5 萬9,850 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告主張被告積欠原告檢驗費用5 萬9,850 元
迄未清
償
等情，
業據提出與其所述相符之委託試驗申請書、帳單明
細、統一發票等件為證（見本院卷第13-24 頁），且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述，自
堪信原告主張為真實，是原告依兩造間契約請求
被告給付5 萬9,850 元，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須
按他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元