臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4581號
原 告 思慕昔餐飲有限公司
法定
代理人 賴威光
訴訟代理人 李偉甲
被 告 文境通運有限公司
法定代理人 林坤輝
被 告 崔忠強
共 同
訴訟代理人 林建業
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾陸元，及自民國一
百零七年八月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔其中新臺幣捌佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾陸元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
略以：被告文境通運有限公司（下稱文境公司）所
屬之客車駕駛即被告崔忠強，於民國（下同）107年7月20日
15時10分許，駕駛車牌號碼000-00號中型運輸巴士行經臺北
市○○街○○號前，竟將該運輸巴士右側車輪駛上人行道，因
而撞損原告所有店面遮雨棚與高壓噴霧管等相關設備器具。
原告於事故後將遮雨棚伸縮前桿與高壓噴霧管更換，共花費
新臺幣（下同）16,400元，而被告至今仍未賠償，屢經催討
無效，
爰依侵權行為損害賠償之
法律關係起訴請求，
並聲明
：被告應連帶賠償原告16,400元，及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：否認被告所屬車輛開上人行道而撞及原告店
面遮雨棚，認為應該是原告遮雨棚超出路緣且尾端有下降所
以碰撞到。若被告應負賠償責任，請求扣除折舊
云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告崔忠強於
上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號
遊覽車，因停靠路邊不慎與原告店面之遮雨棚發生碰撞，致
遮雨棚伸縮桿、高壓噴霧管受損等事實，
業據原告提出道路
交通事故當事人登記聯單、現場照片等件影本為證（見本院
107 年度司促字第12012號卷第13-29頁），並經本院
依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
本件事故相關案卷核
閱屬實（見本院卷第 43-53頁），且為被告所不爭執，自
堪
信原告就此部分主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又
受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任；均為
民法第184條第1項、第191條之2、第
188條第1項所明定。查被告崔忠強駕車行駛至肇事地點，與
原告店面之遮雨棚、高壓噴霧管碰撞
等情，已如前述，被告
雖辯稱崔忠強駕車未駛上人行道，是原告店面遮雨棚超出人
行道且尾端下降云云，
惟參酌原告提出該店面於105年4月29
日開幕時所拍攝之照片，當時肇事地點設有機車停車格，並
無人行道，遮雨棚挺直向外延伸等情況，以及被告提出照片
顯示當時被告車輛車頂與原告遮雨棚尚有一段距離，但原告
遮雨棚骨架凹損變形等情，則原告主張被告崔忠強駕車停靠
路邊時，不慎駛上人行道而碰撞原告遮雨棚而肇事較為可信
。又被告文境公司為被告崔忠強之僱用人，依法自應與被告
崔忠強負連帶賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第 9次
民事庭會議決議
可資參照。
查原告所有之遮雨棚與高壓噴霧管因本件交通事故支出修復
費用16,400元，其中伸縮前桿零件部分為 2,625元、工資部
分為 5,775元，有長安招牌企業社出具之統一發票在卷
可稽
（見本院107年度司促字第12012號卷第31頁）；高壓噴霧管
為 8,000元（以上均含稅），有櫻花霧業科技有限公司出具
之統一發票在卷（見本院107年度司促字第12012號卷第33頁
），而櫻花霧業科技有限公司出具之統一發票，雖未區分何
者為零件或工資費用，但
兩造皆不爭執得以統一發票
所載修
復費用 8,000元為基礎，則各半計算工資費用及零件費用。
而原告店面自105年4月29日開幕，
迄至107年7月20日事故發
生時止，已使用2年3月，有原告提出開幕宣傳網頁廣告為憑
（見本院卷第73頁），
系爭遮雨棚既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊
予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定房屋附屬設備之遮陽設
備之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系
爭遮雨棚伸縮前桿修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊
金額後為949元，加計工資費用共6,724元。又高壓噴霧管為
房屋附屬設備之給水設備，其耐用年數為10年，依定率遞減
法每年折舊206/1000，系爭高壓噴霧管修復費用中零件部分
扣除如附表所示折舊金額後為2,392元，加計工資共6,392元
，屬必要之修理費用。原告就此部分請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第 2項均有規定。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日
即107年8月18日（見本院107年度司促字第12012號卷第49頁
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應
予准許。
㈤
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被告
連帶給付原告13,116元，及自支付命令送達翌日即107年8月
18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第 2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 陳黎
諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 800元由被告連帶負│
│合 計│1,000元 │擔，其餘 200元由原告負│
│ │ │擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
伸縮前桿稅後零件部分：2,500×1.05＝2,625元；
第一年折舊：2,625×0.369＝969元；
第二年折舊：（2,625－969）×0.369＝611元；
第三年折舊：（2,000－000－000）×0.369×3/12＝96元；
折舊後殘值：2,000－000－000－00＝949元。
高壓噴霧管零件部分：
第一年折舊：4,000×0.206＝824元；
第二年折舊：（4,000－824）×0.206＝654元；
第三年折舊：（4,000－000－000）×0.206×3/12＝130元；
折舊後殘值：4,000－000－000－000＝2,392元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。