裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第5011號 原　　　告　香港商帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司 法定代理人　劉立恩 訴訟代理人　謝侑均 　　　　　　邱煜庭 　　　　　　葉家瑄 被　　　告　希羅亞旅行社股份有限公司 法定代理人　戴東華 訴訟代理人　賴怡君 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108 年4 月15日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零七年六 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 ㄧ、原告主張：被告於民國106 年9 月1 日與原告簽訂顧問服務 契約（下稱系爭契約），委由原告提供被告公司經營、商品 銷售等行銷業務事項之專業諮詢顧問服務，期間自106 年10 月1 日起至107 年3 月31日止，若雙方無書面通知不再續約 ，即視為自動延續1 年，每月服務費新臺幣（下同）52,500 元（含稅），應於每月月底前給付。本件兩造於期滿後均無 書面通知不再續約，應視為自動續約1 年，原告始終未間斷 為被告提供相關服務，被告竟拒不給付107 年5 月份服務費 用，爰依系爭契約提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告52 ,500元，及自107 年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約約定應執行之服務項目包括：⑴FACEBO OK社群廣告操作諮詢、⑵LINE@ 行銷策略諮詢、⑶搜索引擎 行銷暨全網站搜索引擎優化（SEM ＋SEO ）及⑷電商運營諮 詢，但原告全未履行其中⑵⑶⑷之服務項目，另就⑴之FB廣 告投放部分，廣告投放對象年齡層亦有錯誤，原告明知被告 係經營高單價團體行程，主要客群皆為金字塔頂端消費族群 ，卻設定對象從18歲開始，造成被告龐大之損失，故被告於 107 年5 月間發現此事後，旋即向原告表示提前終止系爭契 約，自無需給付5 月份之服務費用等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於106 年9 月1 日簽訂系爭契約，委由 原告提供被告公司經營、商品銷售等行銷業務事項之專業諮 詢顧問服務，期間自106 年10月1 日起至107 年3 月31日止 ，若雙方無書面通知不再續約，即視為自動延續1 年，每月 服務費52,500元（含稅），應於每月月底前給付。本件兩造 於期滿後均無書面通知不再續約，應視為自動續約1 年，然 被告尚未給付107 年5 月份服務費用52,500元等情，均為被 告所不爭執，並有系爭契約及兩造往來電子郵件等物附卷可 稽，自堪信為真實。 四、然原告主張其已依約履行5 月份服務項目等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件之爭點應為：㈠原告是否未執 行上列⑵⑶⑷所示之服務項目而構成債務不履行？㈡原告就 ⑴FB廣告之投放年齡設定是否不符約定而屬債務不履行？茲 分述如下： ㈠被告雖辯稱原告始終未執行上列⑵⑶⑷所示之服務項目，被 告自毋須給付服務費用云云，惟不論原告有無執行上列項目 ，綜觀兩造簽署之契約全文，關於服務內容之約定，本僅列 出上述⑴⑵⑶⑷之工作項目名稱，至於各項之執行順序、時 限及執行方法等則無明文，可知就此類諮詢服務性質之契約 ，倘無特別約定，原告本得依其專業擬定執行順序及步驟， 而於適當之時間、方式提出不同內容之給付，惟依委任契約 之本旨，被告如認為原告提出之服務順序或服務內容不符契 約約定之目標，當可隨時提出具體指示，倘若被告無正當理 由卻拒絕提出或無法提出，始可謂為債務不履行。本件原告 主張兩造自簽約以來，每月至少都會召開兩次會議討論等情 ，為被告所不否認，且被告復自陳每次開會內容均只有討論 ⑴FB廣告投放問題，其尚未請求原告開始執行其他3 項服務 項目等語在卷，果爾，則原告自無從知悉被告對其上開執行 方式有何異議，而應立即執行其他項目，揆諸前揭說明，即 使原告確僅執行FB廣告投放1 項，而尚未執行其他項目，亦 難謂為債務不履行，被告自無據此行使同時履行抗辯或請求 損害賠償之餘地。 ㈡被告又抗辯原告執行FB廣告投放對象年齡層有誤，被告主要 客群皆為金字塔頂端消費族群，原告卻設定廣告對象從18歲 開始，不符合兩造之約定云云，惟原告否認兩造曾對廣告年 齡層有何合致，被告又始終未能舉證以實其說，所辯自非可 取。況且廣告之目的在於散布商品資訊，消費者未必為最初 接收廣告訊息之人，縱使以18歲之人為廣告對象，亦可能將 此資訊傳達至其家人、朋友或其他人，被告空稱原告本應知 悉設定對象不應自18歲起云云，亦屬無據。 ㈢綜上所述，被告既無法證明原告執行之結果有何違反債之本 旨情事，原告即無債務不履行可言，被告自應依系爭契約繼 續給付服務報酬予原告。至被告所稱其於107 年5 月間即向 原告表示終止契約一節，自因原告無債務不履行情事，亦失 其據，不足以影響被告應給付107 年5 月份服務費用予原告 之認定。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件服務費 用之給付期限應為每月月底以前，此業經載明於系爭契約第 4.1 條內，是被告應於107 年5 月31日前給付5 月份服務費 用，並自107 年6 月1 日起負遲延責任。從而，原告依委任 契約之法律關係，請求被告應給付52,500元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據；逾 此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 吳若萍 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書 記 官 賴敏慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。