裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北小字第536號 原　　　告　金鑫汽車輪胎有限公司 法定代理人　彭金富 被　　　告　京華通運有限公司 法定代理人　王巍 上列當事人間給付修繕費用事件，於中華民國107年5月7日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰零肆元，及自民國一百零七 年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰零肆元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 原告主張：於民國106年4月及7月份，被告委託原告修理車牌 號碼00-0000、RAE-1102、0459-88、RAE-1093共4輛車，其中 RAE-1093號車於106年7月13日維修費用為新臺幣（下同）5,25 0元、於106年4月26日維修費用為5,093元；00-0000號車於106 年3月25日維修費用為3萬3,593元、於106年4月5日維修費用為 1萬6,643元；車號000-0000號車於106年4月12日維修費用為1 萬2,705元、2,625元、1,050元；0000-00號車於106年4月24日 維修費用為8,295元、於106年4月25日維修費用為1,050元，共 計86,304元（計算式：5250+5093+33593+16643+12705+2625+1 050+8295+1050＝86304）。00-0000號車原告於106年3月25日 報價給被告，被告公司人員來牽系爭車輛時，已修理完成並經 被告公司人員簽名。RAL-1095號車共維修2次，第1次維修是以 換中古零件維修，經一段時間使用後，再度發生故障，所以第 2次是全部換新，維修2次，當然收款2次。爰依兩造間契約之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付8萬6,304元，及自 106年4月起至清償日止，按年息24%計算之利息。 被告則以：原告所稱訴外人趙保貴，並非被告之代表人或員工 ，承諾原告願付修繕費用8萬6,304元，對被告並無拘束力。其 中00-0000號車輛修繕費用3萬3,593元，原告並未先行向被告 報價，亦未得被告同意原告即逕行修繕，被告有權向別家廠商 議價後再決定，原告所提錄音譯文係於107年3月17日晚上六點 多，並非修車之前的報價錄音。另RAL-1095號車輛維修費5,25 0元與106年4月26日之費用重複，被告已給付完畢，故就其中 4萬1,843元之維修費用，被告無給付義務，被告僅願給付4萬 7,461元。兩造並無約定按年息24%計算遲延利息等語。 得心證之理由 ㈠原告主張之事實，業據其提出經被告公司人員簽名之維修單 、估價單、統一發票、存摺明細為證(見本卷第7至第13頁、 第40至45頁、第48至53頁)，又被告對其中4萬7,461元部分 不爭執，應認為真實。 ㈡民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」其立法理由為：「各當事 人，皆應立證有利於自己之事實，在原告則證明其起訴原因 ，在被告則證明其應為抗辯。例如原告對於被告，訴求千圓 之支付，應證明其債權之存在，被告若抗辯所借千圓，業經 償還，應證明其償還之事實是也。」原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明， 而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當 然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最 高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨）。本 件被告抗辯00-0000號車輛修繕費用3萬3,593元未經被告同 意原告逕行修繕云云，為原告所否認，原告主張於106年3月 25日報價給被告，被告公司人員來牽00-0000號車時，已修 理完成並經被告公司人員簽名，有00-0000號車維修單在卷 可稽（見本院卷第10頁上方、第45頁上方、第48頁），應認 原告之主張為真實，被告此部分所辯不足採信。另被告抗辯 RAL-1095號車維修費5,250元與106年4月26日之費用重複云 云，為原告所否認，原告主張RAL-1095號車共維修2次，第 1次維修是以換中古零件維修，經一段時間使用後，再度發 生故障，所以第2次是全部換新，維修2次，當然收款2次等 語，依原告所提經被告人員於106年7月13日簽名、金額5,25 0元之RAE-1093號車維修單（見本院卷第45頁下方），與經 被告人員於106年4月26日簽名、金額5,093元之RAE-1093號 車維修單（見本院卷第43頁下方），為2次維修，被告未再 舉證證明費用重複，被告此部分所辯亦不足採。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件原告主張上開修繕費用應自106年4月起按年 息24%計算遲延利息，為被告所否認，原告未再舉證證明兩 造有約定被告應於106年4月清償及按年息24%計算之合意， 故原告就逾法定利率之利息請求為無理由。從而，原告請求 被告給付8萬6,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月 7日（送達證書見本卷第24頁、第26頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同 法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。