裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第644號 原　　　告　互盛股份有限公司 法定代理人　廖慶章 訴訟代理人　吳美瑩 被　　　告　詮鑫策劃製作有限公司 兼 法定代理人　黃弘濬 上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國107 年3 月27 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰元，及自民國一百零六 年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟捌佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造前簽訂租機契約書（下稱原契約），約定被 告詮鑫策劃製作有限公司（下稱詮鑫公司）向原告承租RICO H/M-RC-MPC4502彩色數位影印機1 台（下稱系爭租賃物）， 租賃期間自民國101 年12月1 日起至105 年11月30日止，共 48個月（期），每期租費新臺幣（下同）7,950 元（機器租 金6,950 元及計張基本費1,000 元），嗣兩造又另行簽訂租 機契約書（下稱系爭契約），約定租賃期間自102 年4 月11 日起至106 年4 月10日止，共48個月（期），每期租費6,95 0 元（機器租金2,150 元及計張基本費4,800 元），原告已 依約將系爭租賃物交付並安置妥當，被告詮鑫公司即應依約 按月給付租費，然被告詮鑫公司自第45期起即未依約給付租 費，經原告多次催討無果，而系爭契約已於106 年4 月10日 期滿終止，被告詮鑫公司尚積欠第45至48期之租費27,800元 （計算式：6950x4=27800），而被告黃弘濬為被告詮鑫公司 之法定代理人，依系爭契約第5 條第1 項約定，應負連帶清 償責任，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告27,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告詮鑫公司與原告約定之租賃期間實際為101 年12月1 日起至105 年11月30日止，原告提出之系爭契約並 非原始簽訂之租賃契約，被告亦無此契約，原告主張租賃期 間自102 年4 月11日起至106 年4 月10日止，與事實不符； 另因系爭租賃物老舊常故障、列印品質不佳且租約到期，並 已使用達5 年，被告詮鑫公司依系爭契約第1 條第2 項約定 終止系爭契約，並於105 年11月29日以通訊軟體通知原告收 回系爭租賃物，原告雖有告知但並未堅持系爭契約係至106 年4 月10日始屆期，並於105 年12月14日將系爭租賃物載走 ，被告詮鑫公司完全無違約情事，原告請求被告連帶給付租 金實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 標的物交付安裝證明書為證，則原告依系爭契約之法律關係 ，請求被告給付第45期至第48期未付租金27,800元（計算式 ：6950x4=27800），為有理由，應予准許。 ㈡至被告抗辯其手邊只有原契約，租賃期間應自101 年12月1 日起至105 年11月30日止，被告於契約屆期終止租約，並無 違約云云，然被告自陳系爭契約上之被告詮鑫公司大小章確 實是其公司的大小章等語（見本院卷第35頁背面），系爭契 約上之被告詮鑫公司大小章既屬真正，應認系爭契約亦屬真 正；又觀原契約與系爭契約之租賃期間有重疊，堪認兩造就 系爭租賃物，於簽訂原契約後，嗣再另簽訂系爭契約，系爭 契約已取代原契約，則兩造就系爭租賃物之權利義務關係， 自應以系爭契約為依據，故系爭租賃物之租賃期間應以系爭 契約約定之102 年4 月11日起至106 年4 月10日止，共48個 月（期）為據（見本院卷第3 頁），被告抗辯租賃期間應自 101 年12月1 日起至105 年11月30日止，被告詮鑫公司於契 約屆期終止租約云云，尚非可取。 ㈢另被告抗辯被告詮鑫公司已向原告為終止系爭契約之意思表 示云云，並提出通訊軟體對話譯文為據（見本院卷第28、29 頁），然原告否認被告詮鑫公司曾向其表示要終止契約（見 本院卷第35頁），而觀該通訊軟體對話譯文內容，被告詮鑫 公司除反應系爭租賃物於影印發生問題外，並提請原告將系 爭租賃物取回，並無有任何關於終止契約之對話內容，至其 中106 年11月29日之對話，原告職員已告知被告職員契約係 至明年（106 年）4 月10日才到期，被告詮鑫公司職員誤認 105 年11月30日屆期，請原告將系爭租賃物搬回云云，尚無 從據此認定被告詮鑫公司有向原告為終止契約之意思表示， 又被告詮鑫公司復未提出其他證據，證明已向原告為終止契 約之意思表示之事實，則被告抗辯被告詮鑫公司已向原告為 終止系爭契約之意思表示云云，亦非可取。故縱原告已依被 告詮鑫公司要求於105 年12月14日將系爭租賃物搬回（見本 院卷第26頁背面），然被告詮鑫公司既未向原告為終止契約 之意思表示，系爭契約效力仍然存在，至106 年4 月10日始 屆期，被告詮鑫公司仍應依約給付租金。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項 、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬 無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌 日即106 年12月19日（見本院卷第8 頁）起至清償日止，按 週年利率8%計算之利息，核無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告連帶給付27 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月19日起至清 償日止，按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 林錫欽