裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第726號 原　　　告　晶聯電子股份有限公司 法定代理人　黃春寶 訴訟代理人　尤伯祥律師 　　　　　　郭皓仁律師 被　　　告　賈銘華 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年8月30日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零七年 四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣陸仟伍佰捌拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告址設臺北市○○區○○路○○號11樓，被 告址設臺北市○○區○○路○○號11樓之1 ，兩戶相鄰居住多 年。系爭大樓11樓外陽台（下稱系爭陽台），為系爭大樓之 公共空間。系爭陽台側牆面上設置2 組配電箱，分別由原告 及被告各自專屬使用左方較大者為原告之配電箱，右方較小 者則為被告之配電箱，2 組配電箱各自連接至原告、被告之 獨立電表，且外觀、位置均有差異，原告公司冷氣於民國10 6 年6 月19日時突發故障，請水電師傅到場檢查發現原告配 電箱接有4 台原告所屬之冷氣室外機以外，另遭2 台非屬原 告所有之冷氣室外機接線，循管線發現係被告所有之2 台冷 氣室外機擅自接線用電，從被告寄發原告之存證信函可知， 被告106 年5 月18日雇用工人接線原告配電箱用電，至同年 6 月23日方移除，總計原告受新臺幣（下同）6587元損害， 被告受6587元不當得利，依民法第184 、185 、188 、 189 、179 條請求等語。並聲明：被告應給付原告6587元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。 二、被告則以：兩戶配電箱裝置系爭陽台共用空間牆壁上，總電 源線又連在被告之總電表上，靠近被告原使用之水冷式大型 冷氣主機旁又無標示所屬人，原告公司較被告晚遷入本層， 遷入時未經管委會同意私自變更電梯進出口之公共空間天花 板，只為了搭配其內部裝潢而將可活動天花板封死固定，原 先是可活動掀蓋之天花板可便於電線管路拉線施工查線路， 而今造成施工人員困難查線作業，過失源頭為原告公司等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項。原告提 出訴外人安傑科技有限公司查驗人員106 年6 月19日開立之 查驗單（本院卷第12頁），主張其發現被告未經允許接線原 告配電箱用電等情。據原告提出被告寄發之臺北松德郵局15 9 、181 號存證信函（本院卷第10頁、第24頁背面），以及 被告提出購買冷氣機雇工安裝及收據（本院卷第127 至128 頁），被告亦於107 年5 月15日在庭陳稱5 月份確實有安裝 冷氣，師傅要裝冷氣，管委會來阻止，不是被告裝錯等語（ 本院卷第84頁）。可知，被告於106 年5 月18日雇用工人即 證人黃天鐸安裝新冷氣管線。復據證人黃天鐸於107 年7 月 12日到庭具結證述，安裝當天被告跟主委在爭吵，被告要證 人趕快用一用，所以證人就在最接近但不知何人所屬電箱裝 一裝就離開；後來被告打電話叫證人來檢測電箱所接電線， 證人到的時候電線已經被卸下來，被告指示證人將已經卸下 之電線接回被告指著的另一個電箱等語（本院卷第94頁背面 、第95頁）。顯見，被告於106 年5 月18日雇用工人即證人 黃天鐸安裝新冷氣管線時，未注意將電線安裝於原告電箱， 被告亦知悉電線未接於被告所屬電箱，方能事後指示電請證 人重回現場將電線接回被告所屬配電箱，則被告之受僱人執 行職務不法侵害被告權利，依上開規定，被告同負損害賠償 責任。再觀原告提出大樓106 年6 月行事曆，記載被告於10 6 年6 月23日來辦公室表示，並無開原告公司電箱，是由外 部直接將電源線拔除等情（本院卷第112 頁），並被告於10 7 年8 月30日在庭陳稱，原告可以封鎖電箱，被告難道不可 以拔除自己的電線等語（本院卷第137 頁）。足證，原告所 稱被告未經許可於106 年5 月18日接線原告配電箱之狀態， 至106 年6 月22日才停止乙節為真。故原告請求被告賠償自 106 年5 月18日至同年6 月22日之損害，核屬有據。 ㈡被告抗辯為工人接錯線，非被告所為云云。然按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明 文。縱認工人接錯線非被告所為，不得依照侵權行為請求損 害賠償，本件係因被告雇用之工人錯接電箱，致原告受有損 害，而被告電線錯接原告配電箱無法律上原因受有利益，是 原告請求被告返還自106 年5 月18日至同年6 月22日不當得 利，亦屬有據。 ㈢查被告錯接電箱之冷氣消耗電功率分別為0.890kW 及2.352k W （本院卷第35至36頁），消耗電功率合計3.242kW 。被告 冷氣106 年5 月18日起至5 月31日止，非夏月用電，使用原 告電力共14日，以夏季冷氣平均每日運轉10小時計，使用14 0 小時，推算用電度數453.88度（計算式：3.242 ×140 ＝ 453.88) ；106 年6 月1 日至6 月22日止，夏月用電，使用 原告電力22日，共使用220 小時，推算用電度數713.24度（ 計算式:3.242×220 ＝713.24）。依台灣電力公司105 年10 月1 日起實施之電價表（本院卷第至37頁），原告公司係以 「表燈非時間營業電價」為電費計價方式，即每月用電度數 於1501度以上，6 月1 日至9 月30日夏月按每度電6.15元計 費，非夏月則按每度電4.85元計費（本院卷第34頁至第34頁 背面）。而原告公司每月用電度數均在1501度以上，則原告 請求106 年5 月18日至5 月31日，推算用電度數453.88度， 非夏月電費每度電4.85元，計2201元（計算式：453.88×4. 85元＝2201元，元以下四捨五入）；106 年6 月1 日至6 月 22日，推算用電度數713.24度，夏月電費每度電6.15元，計 4386元（計算式：713.24×6.15元＝4386元，元以下四捨五 入），合計6587元（計算式：2201元＋4386元＝6587元）， 核屬正當。 ㈣從而，原告請求6587元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即 107 年4 月20日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 第一審證人旅費 1060元 合 計 2060元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。