裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　107年度北小字第8號 原　　　告　創意紙模有限公司 法定代理人　劉晉吉 被　　　告　奧斯曼數位行銷有限公司 法定代理人　張書瑋 訴訟代理人　林柔柔 上列當事人間請求返還費用事件，經本院於中華民國107 年2 月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告奧斯曼數位行銷有限公司於民國106 年10月 6 日以E-MAIL及電話對原告行銷YAHOO 和GOOGLE共同合作的 專案活動並贈送臺北韓國來回機票，強調4 張機票1 年內不 限本人使用，因專案在雙十連假前即將結束，且缺少原告這 塊特殊工藝，希望能助其完滿達成專案的最後一筆交易，故 再加贈4 張機票，總共8 張機票，但此優惠須先刷卡購買， 同時兩造約定，待原告提供公司確定資料後才起算刊登，故 合約上並未填寫起訖日期，於是原告刷卡付清。詎原告於10 月17日收到4 張雙人機票兌換卷，驚覺此卷與電話及合約中 所示「贈送國泰航空臺北- 韓國來回機票兌換卷8 張」之內 容差異甚大，機票兌換卷上要求需在11月7 日前付新臺幣（ 下同）300 元兌換機票憑證、憑證皆由華碩旅行社作旅行服 務、自由行須訂5 星級以上飯店且須收取1,499 元手續費、 參加別家韓國行程僅能折1,000 元等等，每人使用機票的種 種限制於被告行銷過程中均未提到，且簽約完10日後才收到 機票兌換卷，令原告簽約時，無法預見使用此機票之重要內 容與諸多不合理之限制，被告以加碼贈機票，卻刻意規避原 告對機票的相關詢問，以不實及詐欺手段引誘原告簽約，嚴 重損害其權益，原告可依民法第92條規定請求撤銷合約，依 第114 條規定，契約經撤銷，視為自始無效，被告應退費33 ,600元並加計利息等語，並聲明：被告應給付原告33,600元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。 二、被告則以：我們是銷售YAHOO 和GOOGLE共同合作的專案，臺 北韓國機票兌換卷是贈品，非本公司販賣之商品。因為本公 司去洽談的旅行社為華碩旅行社，故皆由華碩旅行社服務， 內容規範亦由其制定，廣告費用已給付給YAHOO 總公司，若 退回客戶款項，所有費用均為本公司負擔，實為不公等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項定有明文。被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證 之責任（最高法院44年度臺上字第75號判例要旨參照）。又 民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致 該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行 為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表 示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規 定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度臺上字第171 號判 決意旨參照）。查本件原告主張因受被告詐欺而為錯誤意思 表示，即應就被告如何故意示以不實之事，令原告因錯誤而 為意思表示，負舉證之責任。 ㈡原告固主張被告對原告行銷YAHOO 和GOOGLE共同合作的專案 活動並贈送臺北韓國來回機票8 張，原告係因此贈品而購買 商品，然被告於行銷時未告知使用該機票之諸多限制，乃以 不實及詐欺手段引誘簽約，爰依民法第92條規定撤銷系爭合 約並請求返還費用云云。然查，兩造間所簽訂之合約上載明 贈送國泰航空臺北- 韓國來回機票兌換卷8 張，有廣告委刊 單在卷可稽（見本院卷第4 頁），而被告確實亦贈送符合系 爭合約所載內容之臺北韓國機票兌換卷予原告收受，且本件 原告亦自承：「當時有問機票是如何使用及從何處到何處， 業務員說要看旅行社那邊，但細節內容沒有告知，我也沒有 再問，我有問，業務員告訴我說機票八張」、「（法官問： 所以當時關於機票使用之限制均未確定？）對」等語（見本 院卷第48頁背面），足認被告之業務員以細節要看旅行社那 邊等語回覆原告，尚難認被告有何詐欺行為，反觀原告不能 以事後收到與自己主觀認知有差異之贈品後，再來爭執被告 有詐欺行為而主張撤銷契約，則本件原告未能舉證證明被告 如何故意示以不實之事，令原告因錯誤而為意思表示，則其 依民法第92條規定撤銷系爭合約之意思表示，即屬無據。 四、綜上所述，原告並無證據證明被告有何詐欺情事，原告主張 撤銷因受詐欺而為之意思表示，請求被告返還所繳交之費用 33,600元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 書記官 宋德華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。