裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第967號 原　　　告　紘琦科技有限公司 法定代理人　李定諺 訴訟代理人　林憶潔 被　　　告　裕皓實業有限公司 法定代理人　顧娜娜 訴訟代理人　孫文鳳 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年十二月二十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自民國 106年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟進行 中，嗣減縮為請求被告給付5萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第30頁）， 為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼台北市○○區○○○ 路○段○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金65,000 元，押租金189,000元。原告於106年7月31日搬離系爭房屋 ，等被告之實際負責人高銘樹回國後於106年8月9日辦理點 交，點交時被告要求原告將原告在系爭房屋內所花費約200 萬元所為之裝潢與冷氣等設施保留給被告，原告則要求被告 應給予補償金20萬元，雙方原本意見不合，當日經訴外人臺 北市大安區龍圖里里長蕭萬居協調後，雙方才同意由原告將 系爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭房屋 內一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機補償 金、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電費等 等後，由被告給付原告5萬元之方式終結系爭房屋租賃之所 有財務糾紛，兩造當場簽署解除合約協議書（下稱系爭協議 書），言明被告同意支付原告5萬元，原告因此將裝潢及冷 氣機留下來於同日完成點交給被告，被告嗣於106年8月間順 利將系爭房屋出租他人使用，詎被告未依約給付原告上述5 萬元迄今，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以：依兩造間租賃契約之約定，被告應負責回復原狀 ，但是被告不希望原告把系爭房屋內之裝潢拆掉，被告希望 原告儘快搬離並把裝潢留下來，先前原告就一直在強調其支 出200萬元之裝潢費，原告於106年8月9日要求被告以20萬元 補償費將其裝潢買下來，雙方鬧僵，最後才去找里長協調。 系爭協議書是被告用5萬元把冷氣買下來，被告同意支付這5 萬元給原告，但被告代繳106年1至7月管理費及同年6月、7 月電費共計15,276元，故原告不當得利15,276元，被告主張 抵銷15,276元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、經查，原告向被告承租系爭房屋，約定之租賃期間係至106 年4月30日止，每月租金65,000元，原告並交付被告押租金 189,000元；原告已自系爭房屋遷離，兩造於106年8月9日點 交時簽訂系爭協議書，原告依約定將其在系爭房屋內之裝潢 及原告所有冷氣機5部留在系爭房屋內一併點交給被告，被 告依約應給付原告5萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之房屋租賃契約書、系爭協議書、郵局存證信函附卷可 佐（見本院卷第20至26頁），堪信為真實，是原告依系爭協 議書之約定，請求被告給付原告5萬元，洵屬有據。 四、被告雖辯稱：被告代繳106年1至7月管理費及同年6月、7月 電費共計15,276元，原告不當得利15,276元，被告主張抵銷 15,276元云云，茲論述如下： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第 737條所明定。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷 之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張（最高法院著有19年上字第 1964號判例可資參照）。 ㈡查原告主張：兩造於106年8月9日點交時，被告要求原告將 原告在系爭房屋內所花費約200萬元所為之裝潢與冷氣等設 施保留給被告，原告則要求被告應給予補償金20萬元，雙方 原本意見不合，當日經里長蕭萬居協調後，雙方才同意由原 告將系爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭 房屋內一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機 補償金、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電 費等後，由被告給付原告5萬元之方式終結系爭房屋租賃所 產生之所有財務糾紛，兩造當場簽署系爭協議書，載明被告 同意支付原告5萬元，原告因此將裝潢及冷氣機留下來於同 日完成點交給被告等情，業據原告陳述綦詳，並有被告不爭 執其真正記載「茲因甲方（即原告）向乙方（即被告）承租 台北市○○區○○○路○段○○巷○○號一樓，為辦公處所，由 於甲、乙雙方同意於106年8月9日結束承租合約，其中產生 財務糾紛，經雙方協議如下：一、甲方同意將室內所有裝潢 …。二、甲方同意將現有五部舊有冷氣權歸屬乙方所有。三 、…，乙方同意支付甲方新台幣五萬元正。四、…」等語之 系爭協議書在卷可考（見本院卷第25頁），且被告亦自陳於 106年8月9日協議時原告口頭上有提到兩造間所有的財務糾 紛全部都沒有了（見本院卷第31頁），堪信屬實，可知兩造 於106年8月9日點交當日簽訂之系爭協議書，係兩造約定互 相讓步，以終止兩造間就系爭房屋租賃所生之一切爭執之契 約，性質上屬和解契約，堪認兩造間已就租金、管理費、電 費、押租金、裝潢、冷氣機等與系爭房屋租賃相關之全部事 項，達成由被告給付原告5萬元和解之合意。另參以，兩造 於106年8月9日點交時，被告要求原告將原告在系爭房屋內 之裝潢與冷氣等設施保留給被告，原告要求被告給予補償金 20萬元，而以此補償金20萬元，加上被告應返還原告之押租 金189,000元，扣除被告所列原告積欠被告之租金269,750元 、被告代繳之106年1至7月管理費及106年6月、7月電費共計 15,276元後，被告尚須給付原告103,974元（計算式：20萬 元＋189,000元－269,750元－15,276元＝103,974元），則 經里長協調後，雙方互相讓步，以約半數金額之5萬元達成 和解，應屬可信。 ㈢綜上所述，兩造已於106年8月9日點交當日達成由原告將系 爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭房屋內 一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機補償金 、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電費等， 就兩造間就系爭房屋租賃所生之一切爭執相互讓步，以由被 告給付原告5萬元之方式全部解決之合意，兩造間既已合法 成立和解契約，兩造當事人即均應受和解契約之拘束，兩造 均不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是被告 以其代繳之106年1月至7月管理費及106年6月、7月電費共計 15,276元，主張與被告應給付原告之5萬元抵銷，即屬無據 。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭協議書就被告應 給付原告之5萬元，並無約定確定期限，原告請求被告給付 自支付命令送達被告翌日即106年12月26日起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據 。 六、從而，原告請求被告給付5萬元，及自106年12月26日起至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金 額。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本） 。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 書記官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。