臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北建小字第25號
原 告 名揚通信有限公司
法定
代理人 鐘淑女
訴訟代理人 楊德明
被 告 博聯行銷有限公司
法定代理人 葉之仁
上列
當事人間請求給付工程尾款事件，於民國107 年12月20日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一百零
七年八月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾參元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊
承攬被告辦公室電話及網路連線，於民國（下
同）106 年10月工程驗收完成，總工程款新臺幣（下同）14
1,383 元，被告僅支付5 萬元，尾款
迄未給付，屢經催討均
置之不理，為此提起
本件訴訟等語，
並聲明：如判決主文所
示。
二、被告雖於
支付命令法定
期間內提出
異議，然未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院得
心證理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定的工作，
他方
俟工作完成給付
報酬的契約。
民法第490 條定有明文。
查原告
前揭主張，提出報價單、施工明細、網路LINE對話紀
錄在卷
可按（見本院司促卷第11至27頁），
堪信為真。復被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項
準用同法第1 項規定視同
自認，原告主張應屬有
據。
四、
綜上所述，原告依
承攬契約法律關係，請求被告給付91,383
元及自支付命令送達之
翌日即107 年8 月11日（見本院司促
卷第55至57頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。