裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北建簡字第18號 原　　　告　譽展實業有限公司 法定代理人　林子峻 被　　　告　巨星生活家管理委員會 法定代理人　尤憲璋 訴訟代理人　陳恩誠 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年8月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之頂樓漏水防水修繕 整治工程合約書（下稱系爭合約）第18條約定（見本院卷第 9頁）， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院， 故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國105年3月15日與原告簽立系爭合 約，約定由原告承包被告位於桃園市○○區○○○○街○○號 巨星生活家大樓頂樓防水工程（下稱系爭工程），工程款為 新臺幣（下同）260萬元。 兩造原約定頂樓地面及每個樓梯 間頂面之防水工程總施工面積為2,972.64平方公尺，惟原告 施工後始發現頂樓地面及每個樓梯間頂面總面積較原約定面 積增加550平方公尺， 原告遂於105年5月22日發函被告追加 增加面積部分工程款計36萬元，經被告回覆同意，又系爭工 程業已完工並經被告驗收完畢，詎料，被告竟拒絕給付追加 部分工程款36萬元，屢經催討仍置之不理，爰依系爭契約、 情事變更原則及不當得利等法律關係，請求被告給付追加工 程款等語。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭合約所附之施工規範項次三有載明：「每個 樓梯間頂面防水」，可知原告於承攬系爭工程時已明知系爭 工程應施作防水部分，除頂樓地面外，尚包含每個樓梯間頂 面。又原告就系爭工程之標的範圍係經過被告所屬人員陪同 下至現場實地勘查並依其專業判斷後始行報價，是縱被告有 告知樓地板面積為2972.64平方公尺， 惟因原告已知悉系爭 工程應施作之範圍進行確認，則原告所提出之工程報價單自 應包含每個樓梯間頂面面積在內。另原告既為從事防水工程 多年之專業公司，衡諸常情，其報價自應會依其所需工法， 項目、材料及利潤等綜合估算後為之，是原告所稱施工面積 縱有歧異，亦係因原告自身未先行確實丈量、估算所致。再 者，系爭合約第三條第二項、第六條第二項均已明定若施工 項目或數量有增減時，原告需先獲得被告之書面同意始得為 之，原告雖曾於105年5月22日發函向被告申請追加工程費， 然未經被告書面同意，況系爭工程係以「總價承攬」之「統 包」方式，原告自不得嗣後再向被告請求增加工程之承攬報 酬等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於105年3月15日簽訂系爭合約，約定由原告承攬 系爭工程，系爭工程總價為260萬元（含稅）， 系爭工程業 已完工並經被告驗收完畢等情，此有提出系爭合約、施工規 範及報價單等件為證（見本院卷第6至15頁 ），且為被告所 不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張其施作系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之防 水工程實際施工總面積較原約定面積增加550平方公尺， 故 被告迄今尚欠增加之工程款36萬元未給付等情，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）原告施 作系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之防水工程總面積 是否較原約定面積增加550平方公尺？ （二）原告依據系爭 合約請求被告給付增加之工程款36萬元，有無理由？ （三） 原告依據民法第179條前段及第227條之2第1項規定請求被告 給付增加之工程款36萬元，有無理由？茲分述如下： （一）原告施作系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之防水工 程總面積是否較原約定面積增加550平方公尺？ 原告主張其施作系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之 防水工程總面積較原約定面積增加550平方公尺等情， 業 經證人林春生即原告經理到庭證稱：當初簽立系爭合約我 有參加，估價單是我們製作的，但估價單所示的工程數量 是被告提供給我們的，坪數2,972.64平方公尺的部分是針 對屋頂平面， 而屋頂女兒牆部分是995.316平方公尺，我 們當時就屋頂部分是要做PU，我們做工程是有多少工程叫 多少料，結果我們做到工程快要完時，料怎麼缺那麼多， 我才去丈量屋頂平面，發現屋頂平面坪數2,972.64平方公 尺是正確的，但缺少屋頂平面到屋突的樓梯間之面積，當 時有向被告詢問屋頂平面坪數是否有誤，被告說當初合約 所約定的屋頂平面坪數就已經包含屋頂平面到屋突樓梯間 部分之面積，我有跟被告說其實已經超過了，且我們當初 包的其實就是有包含屋頂突出部分，但被告面積少算，而 我們在做第三道手續時，才知道材料差很多，後來丈量之 後，是差了550平方公尺等語屬實， 堪認原告主張其施作 系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之防水工程總面積 較原約定面積增加550平方公尺乙節為真實。 （二）原告依據系爭合約請求被告給付增加之工程款36萬元，有 無理由？ 依系爭合約第三條約定：「 （一）本工程契約總價為260 萬元。（二）本案依契約價金總額結算，契約如需辦理變 更，其履約標的項目或數量有增減時，得由乙方（即原告 ）提出異動申請書，並經甲方（即被告）核可依契約單價 辦理，但增加總金額不得超過20%上限。」、 系爭合約第 六條（二）約定：「本工程如工程數量變更有增減時需先 獲得甲方書面同意，其工程費之計算仍應按照本合約所訂 之單價為準，如有新增工程項目應由雙方議定合理單價， 並於事前依規定辦理。」，準此可知，系爭合約係採工程 總價制，而原告施作項目或數量有所增減時，原告應向被 告提出異動申請書，並經原告書面同意後始得辦理，且增 加總金額不得超過20％上限。原告主張其曾通知被告所施 作系爭工程之頂樓地面及每個樓梯間頂面之防水工程總面 積較原約定面積增加550平方公尺， 且係經被告之同意後 始施作云云，固據提出105年5月22日函為證（見本院卷第 16 頁）， 然被告否認其曾同意原告追加施作，而原告復 未能提出被告書面同意追加數量之證明，則原告依據系爭 合約請求被告給付追加工程款，難認有據。 （三）原告依據民法第179條前段及第227條之2第1項規定請求被 告給付增加之工程款36萬元，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。契約成立後，因情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付 或變更其他原有之效果。 民法第179條前段、第227條之2 第1項固有明文。 原告主張其施作系爭工程之頂樓地面及 每個樓梯間頂面之防水工程總面積較原約定面積增加 550 平方公尺，被告自受有不當得利云云。惟查，稽諸系爭合 約之施工規範載明：「一、頂樓防水修繕工程…三、每個 樓梯間頂面防水工程…」（見本院卷第11頁），且參以證 人林春生證稱：我們當初包的其實就是有包含屋頂突出部 分等語，已如前述，則被告依系爭合約內容受領原告施作 屋頂突出部分之防水工程，難認無法律上原因，故原告依 據不當得利請求被告給付增加給付之工程款，即屬無據。 又情事變更原則之適用旨在規範契約成立後有於訂約當時 不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當 事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契 約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者 ，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容 （如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以 該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求 增加給付（最高法院97年度台上字第1794號民事裁判要旨 可資參照）。查參諸被告之系爭工程招標公告記載：「… 貳、…13.依現場尺寸、項目，採統包方式處理。 投標廠 商自行估價，不可增減帳驗收。」(見本院卷第50頁)及原 告自承曾有去現場看及數量，被告有派人跟我們說要作什 麼等語（見本院卷第52頁），可認原告會同被告至現場會 勘時即可進行實測，以進行風險評估逕而決定是否與被告 締結系爭合約，此屬原告可得預料之範圍，故不符合上開 情事變更原則。 五、綜上所述，原告依據系爭契約、不當得利及情勢變更等法律 關係，請求被告給付追加工程款36萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日 臺北簡易庭法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 蘇炫綺