臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北建簡字第23號
原 告 李麗卿即銘家室內裝修工程行
訴訟
代理人 郭清芳
原 告 佳誠冷氣空調有限公司
法定代理人 張世緯
被 告 蔣世耀即虹耀工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告李麗卿即銘家室內裝修工程行新臺幣貳拾貳萬陸
仟元，及自民國一百零七年四月十三日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
被告應給付原告佳誠冷氣空調有限公司新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為原
告原告李麗卿即銘家室內裝修工程行
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告佳誠冷氣空調有限公司如以新臺
幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查
兩造間約定
由原告李麗卿即銘家室內裝修工程行（下稱李麗卿）、佳誠
冷氣空調有限公司（下稱佳誠公司）為被告蔣世耀即虹耀工
程行
承攬施作工程，工程施作地點在臺北市○○區○○街○○
號及23-1號，是兩造間
承攬契約之債務履行地在臺北市中山
區，本院自有
管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項但書第3 款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲
明第1 項請求被告應給付原告李麗卿新臺幣（下同）226,00
0 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計
算之利息；訴之聲明第2 項請求被告應給付原告佳誠公司18
0,100 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；
嗣於民國107 年4 月24日行言詞辯論
期日時
縮減應受判決事項之聲明為「1.被告應給付原告李麗卿226,
000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息；2.被告應給付原告佳誠公司30,000元。」，
參
諸前揭規定，應予准許。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依聲請
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105 年間承攬訴外人董煥功位於臺北市○
○街○○號及23-1號地下1 樓餐廳之裝潢工程，於同年12月間
再分別與原告李麗卿、佳誠公司訂立承攬契約，將該餐廳裝
潢工程中之泥作與油漆工程交由原告李麗卿施作；將冷氣空
調設備工程交由原告佳誠公司承作，並約定給付原告李麗卿
426,000 元、給付原告佳誠公司330,000 元。然原告依約完
成所承攬之工程後，被告僅給付原告李麗卿20萬元、給付原
告佳誠公司30萬元，是被告尚積欠原告李麗卿226,000 元、
佳誠公司3 萬元，原告
迭經催討，被告均置之不理，爰依契
約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：1.被告應給付原
告李麗卿226,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5 ％計算之利息；2.被告應給付原告佳誠公司30,0
00元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結
前提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又
簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第1 章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項
準
用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告主張
上
開事實，
業據提出報價單、工程行程表、請款紀錄、佳誠冷
氣空調有限公司報價單、施工工程進度等件為證，其主張
核
與上開證物相符；又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規
定視同自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。是原
告李麗卿請求被告給付工程款226,000 元；原告佳誠公司請
求被告給付工程款3萬元，均為有理，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，
債務人於
債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法
第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告
李麗卿請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，原告李
麗卿請求被告給付自支付命令狀送達翌日即107 年4 月13日
（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
，併應准許。
五、
綜上所述，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付原告李
麗卿226,000 元，及自107 年4 月13日起至清償日止，按年
息5 ％之利息；請求被告給付原告佳誠公司3 萬元，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元