臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度北建簡字第34號
原 告 鹿田新象室內設計有限公司
法定
代理人 林燕玉
被 告 春樺工程有限公司
法定代理人 蔡樹忠
訴訟代理人 張敏玲
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄，民事訴訟法第28條、第2 條第2 項定有明文。
又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂「債
務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言。
上開
債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第
314 條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100 年度臺
抗字第916 號裁定、102 年度臺抗字第596 號裁定
參照）。
二、查原告主張其
承攬臺北市民生國小活動中心羽球場地修繕及
場地畫線工程，並發包予被告承攬施作，
惟被告所承攬之工
作有嚴重瑕疵，起訴請求被告賠償等語；然
觀諸卷附原告提
出
兩造LINE通話截圖紀錄，並無關於債務履行地文字，自無
法依為兩造有債務履行地之約定，前開工程地點，衹為履行
承攬契約之施作地點，並
非兩造約定之承攬
報酬清償地，稽
此，難為兩造有以前開施工地點為承攬報酬履行地之約定。
除此，原告復未就兩造曾約定以本院轄區所在地為承攬報酬
債務履行地之事實提出證據資料以供本院調查，依諸
首揭說
明，自
難認本院為給付承攬報酬之履行地法院。又被告營業
地址係設在「新北市板橋區」，已據原告於
起訴狀中陳明，
另有被告提出民事委任書
可按，依上開規定，自應由臺灣新
北地方法院管轄，
爰依同法第28條第1 項規定，依職權將本
件移送於該管轄法院，並裁定如主文。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 許博為