裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北建簡字第85號 原　　　告　楊大鵬 被　　　告　峻耀建設有限公司 法定代理人　陳泰杰 訴訟代理人　劉建雨 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年11月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國106年6月27日簽訂維修及保固契約書 （下稱系爭契約），約定由原告於106年7月30日前負責完成 下列工程之施作：1.彰化縣田中鎮店舖、住宅新建工程4樓 及5樓之屋頂平台磨石磚水泥縫局部起沙部分再抹水泥縫1次 ，5樓女兒牆的上緣重新抹水泥，乾了以後再塗油性水泥漆 。2.門牌號碼彰化縣○○鎮○○街○○號及彰化縣○○鎮○○ 路○○○巷○○弄○○號共2戶之電動鐵捲門維修至正常升降（下稱 系爭工程），原告並同意就彰化縣田中鎮店舖、住宅新建工 程之建築結構體負保固責任，保固期間至118年10月12日止 ，兩造約定維修及保固款項為新臺幣（下同）150萬元，付 款方式為於簽署系爭契約時以支票給付原告100萬元，並於 被告每完成系爭工程1項工程並經被告驗收確認後，以支票 給付原告25萬元。嗣原告於106年7月15日完成系爭工程第1 項工程中4樓及5樓屋頂平台磨石磚水泥縫局部起沙工作後， 被告竟無故指示工地現場管理人員不准原告進入現場，使原 告無從履約，被告雖至今並未明白表示終止契約，但其舉止 ，實已為終止契約之意思表示，因原告履行後續工程之花費 僅需2萬元，故被告拒絕履約及終止系爭契約致原告所受之 損害為48萬元（50萬元－2萬元＝48萬元），為此依民法第 511條之規定，請求被告賠償原告因契約終止而生之損害48 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約之約定，於完成系爭工程並經被告驗 收確認後，原告方得向被告請求給付款項。但原告於簽訂系 爭契約後，僅於106年7月初由其承包商勘驗現場及將彰化縣 田中鎮店舖、住宅新建工程4樓、5樓之屋頂平台敲除部分損 壞之磁磚，並未進行任何系爭契約所約定之工程項目，且該 承包商於勘驗過程中更損壞4樓浴室之淋浴拉門玻璃，經被 告現場管理人員要求修理後，原告自此未再進場施工。原告 稱其已完成部分工程、被告不准原告進入施工地點，原告卻 未提出任何佐證，顯非事實。因原告逾期遲未完工，被告於 106年8月16日以存證信函催告原告履約，但原告嗣後迄今仍 未依約履行，原告應依約繼續施作系爭工程，現場也還在漏 水。原告並未施作系爭工程，自不得請求被告給付款項，被 告依民法第264條之規定得拒絕給付報酬而有同時履行抗辯 權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於106年6月27日簽訂維修及保固契約書，約定由原告 於106年7月30日前負責完成下列工程之施作：1.彰化縣田中 鎮店舖、住宅新建工程4樓及5樓之屋頂平台磨石磚水泥縫局 部起沙部分再抹水泥縫1次，5樓女兒牆的上緣重新抹水泥， 乾了以後再塗油性水泥漆。2.門牌號碼彰化縣○○鎮○○街 ○○號及彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號共2戶之電動鐵捲 門維修至正常升降，原告並同意就彰化縣田中鎮店舖、住宅 新建工程之建築結構體負保固責任，保固期間至118年10月 12日止，兩造約定維修及保固款項為150萬元，付款方式為 ：1.被告於簽署系爭契約時以支票給付原告100萬元。2.原 告應依系爭契約第2條所約定之工程次序施作，每完成系爭 工程1項工程並經被告驗收確認後，每項工程被告應於驗收 完成當日之同時以支票給付原告25萬元，2項工程共計50萬 元；被告已於簽約時以支票給付原告100萬元等情，為兩造 所不爭執，並有原告提出之維修及保固契約書在卷可稽（見 本院卷第13至14頁），堪信為真實。 四、本件原告依民法第511條之規定，請求被告賠償因契約終止 而生之損害48萬元，被告則以前揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害， 民法第490條、第511條分別定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17 年上字第917號判例可資參照。本件原告依民法第511條之規 定，請求被告賠償48萬元，但被告否認曾終止契約，及否認 原告對被告有損害賠償請求權，自應先由主張有民法第511 條所定損害賠償請求權之原告，就定作人即原告終止契約、 承攬人即原告因被告終止契約致受有損害等有利於己之事實 ，負舉證之責。 ㈡惟查，原告主張：原告於106年7月15日完成系爭工程第1項 工程中4樓及5樓屋頂平台磨石磚水泥縫局部起沙工作後，被 告竟無故指示工地現場管理人員不准原告進入現場，使原告 無從履約，被告雖至今並未明白表示終止契約，但其舉止， 實已為終止契約之意思表示云云，為被告所否認，而原告僅 提出106年8月22日原告存證信函1件為證。然查，被告於106 年8月16日以存證信函通知原告儘速施工完成系爭工程之事 實，已據被告提出被告存證信函為證（見本院卷第63至65頁 ），原告才於同年8月22日寄發存證信函予被告，觀諸該106 年8月22日原告存證信函之內容主要係要求被告於7日內交付 工程款50萬元（見本院卷第15至19頁），該106年8月22日原 告存證信函自無從證明原告上開主張為真實，原告復未另行 舉證證明以實其說，原告之上開主張，無足憑取，應認被告 未曾對原告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約既未終止 ，兩造均應受系爭契約之拘束而有依約履行之義務。另參以 被告於107年11月2日言詞辯論期日當庭表示原告應繼續施工 完成系爭工程，原告則表示不想再去施作（參見本院卷第67 頁），亦堪認被告確實並未終止系爭契約。本件定作人即被 告既未終止系爭契約，即應無民法第511條之適用，原告依 民法第511條之規定請求被告賠償48萬元，洵屬無據，不應 准許。 五、從而，原告依民法第511條之規定，請求被告給付原告48萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併 予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 5,180元 合 計 5,180元 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 書記官 劉英芬