裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　107年度北建簡更一字第1號 原　　　告　翃藝廣告工程有限公司 法定代理人　葉翃愷 訴訟代理人　徐瑜蔆 複 代理 人　高紀綱 被　　　告　大展室內裝修設計有限公司 法定代理人　楊明俊 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院合議庭以一○七年度 建簡上字第一號民事判決發回更審，本院於民國一百零八年三月 二十日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十九萬八千元，及自 起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百零六年六月二十日）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠被告大展室內裝修設計有限公司前承攬訴外人安大營造股份 有限公司（下稱安大公司）所發包之「新光醫院10Ｆ同新病 房裝修工程」（下稱系爭工程），後被告將該工程之指標工 程另行發包予原告，雙方議定價格為十九萬八千元，詎原告 完成後，開立發票向被告請款，被告收取發票後並允諾如期 付款，系爭工程經業主驗收亦未發生任何瑕疵，被告卻拒絕 支付十九萬八千元之工程款。 ㈡被告雖以兩造間並無契約關係為理由，主張原告不得請求工 程款云云，然此與事實不符，故原告先位依據民法第四百九 十條、第五百零五條之規定請求被告給付工程款；退步言， 備位依據民法第一百六十九條表見代理規定，請求被告負授 權人之責任給付工程款，理由如下： ⑴先位理由部分：查被告透過其員工即訴外人余宗翰與原告 洽談系爭工程之指標工程施作事宜，余宗翰與原告接洽時 ，表示其為被告公司之執行總監，於簽約時余宗翰先與原 告簽立估價單，雙方約定以十九萬八千元承攬，嗣余宗翰 又交付印有被告公司名稱之追加減承攬確認單空白表單， 要求原告將先前估價單之內容填入，以利被告與其業主簽 約。原告填妥後將估價單、追加減承攬確認單以傳真方式 傳至被告公司（傳真號碼：0000－0000）。原告將系爭工 程之指標工程施作完成後，被告公司「謝小姐」更撥打電 話通知原告開立買受人為被告公司全名之發票。原告開立 發票後，即將發票寄至被告公司，被告並持以報稅使用完 畢，足認兩造間有承攬契約之關係存在，被告雖抗辯兩造 間無承攬關係，實係因工程款遭其員工即余宗翰領取後未 轉交原告，被告欲將此不利益轉嫁原告。 ⑵備位理由部分：因被告透過其員工即訴外人余宗翰，與原 告洽談系爭工程之指標工程施作事宜時，訴外人余宗翰表 示其為被告執行總監，並交付印有「大展國際室內裝修有 限公司」（下稱大展國際公司）名稱、電話、傳真號碼、 官方網站之名片，且事後發現訴外人余宗翰之名片與被告 負責人楊明俊之名片格式均相同，顯係被告公司印製余宗 翰之名片，又大展國際公司負責人楊吉跟為被告公司負責 人楊明俊之父親，應符合民法第一百六十九條「以自己之 行為表示以代理權授與他人」之要件。另被告前傳真尾牙 邀請函予原告，由此更可證明被告已追認、承認兩造確實 有業主與廠商間之契約關係，係因後續工程款遭訴外人余 宗翰領取後未交付原告，被告始否認兩造間之契約關係。 ㈢證人謝卉菽雖證述忘記有無見過前揭發票，要回去查看看云 云，然並未回覆是否有見過前揭發票，依法發票保存五年， 不應該查不到。實際上，證人謝卉菽掌管被告公司會計事宜 ，所有發票均需與之核對，包含報稅季節雙方核對是否有確 實申報等等，故證人謝卉菽證述顯然與理不符。另據證人謝 卉菽所述「合約書不清楚。是余宗翰負責的，余宗翰在我們 公司佔一個位置，他不是公司的人，但我們公司有案子會介 紹給他去做。」、「我只知道余宗翰有設立一個大展國際， 但是跟我們沒有關係，大展國際後來又換負責人我就不清楚 」等語，惟依證人謝卉菽邏輯，既然明知系爭工程之指標工 程是由余宗翰轉包給原告，且余宗翰有另行設立大展國際公 司，那麼證人謝卉菽應該向余宗翰收取大展國際公司的發票 ，而不是向原告收取「翎藝廣告工程有限公司」的發票，由 此可證訴外人余宗翰並非契約當事人，實際契約係成立於原 告與被告公司間。另被告法定代理人已自認系爭工程相關款 項所記載的廠商，發票都是開給被告公司，並非開給訴外人 余宗翰，由此可證，被告抗辯廠商都是跟訴外人余宗翰簽約 ，實不可信。 ㈣縱被告主張系爭工程之指標工程是「轉包」給訴外人余宗翰 云云，然「轉包」僅係被告單方面之陳述，被告從來未提出 契約證實，原告嚴予否認，不清楚被告公司是否將本件工程 款給付訴外人余宗翰。實際上，被告該「轉包」陳述，更證 明被告與訴外人余宗翰間有委託等授權關係，被告顯係授權 予訴外人余宗翰代為處理工地事務，有權代表被告公司。對 於訴外人余宗翰之勞健保投保資料沒有意見；至於訴外人余 宗翰出具給被告之承諾書，沒有記載日期，不知是否為臨訟 製作；關於被告所稱訴外人余宗翰多次匯款給原告，原告不 知道其每個月匯五千元及附資料要做什麼，原告的匯款帳號 於系爭工程之指標工程完成後便已交付訴外人余宗翰，前揭 相關匯款包括一百零六年十二月二十六日、一百零七年三月 一日、一百零七年四月九日及一百零七年四月三十日四次匯 款，共匯款二萬元，但因跟本件工程款無關，故本件聲明沒 有改變，另被告宣稱訴外人余宗翰另以西灣國際實業有限公 司（下稱西灣公司）名義開立發票予被告云云，該發票與本 件無關。 三、證據：聲請傳訊證人謝卉菽、函調訴外人余宗翰勞健保資料 ，並提出安大公司追加減承攬確認單影本一件、估價單影本 一件、系爭工程之指標工程發票影本一件、被告公司變更登 記表一件、被告法定代理人戶籍謄本一件、尾牙餐會邀請函 影本一件、訴外人余宗翰名片影本一件、被告法定代理人楊 明俊名片影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠被告固有承攬訴外人安大公司所發包之系爭工程，但被告就 該工程並非發包給原告，乃係交由訴外人余宗翰處理（余宗 翰於一百零三年、一百零四年間是被告公司的專案合作人員 ），且在余宗翰處理完成後，被告即給付系爭工程之指標工 程款十九萬八千元予余宗翰，並由余宗翰簽收，足見被告已 完成給付工程款之義務。本件被告當初係將系爭工程委由余 宗翰處理，至於余宗翰如何處理，被告並未予過問，俟於余 宗翰回報完成後，被告即依約給付工程款，足證被告所成立 的「承攬契約」，對象是余宗翰，並非原告。 ㈡原告主張兩造間有承攬契約關係，固據提出翊藝廣告工程有 限公司估價單為憑，然在「客戶簽名」欄位並未蓋被告公司 大小章，且該估價單上的聯絡人係註明「余先生」，足證該 估價單的交付對象係余先生，並非被告，且在整個工程的進 行期間，被告也從未與原告接洽過，是可認被告與原告間並 無任何契約關係。原告雖另據提出安大公司之「追加減承攬 確認單」為憑，然該確認單上亦未有被告公司簽章，足見原 告所提之證物，均未能證明原告係與被告成立承攬契約。 ㈢被告前與余宗翰於簽署承諾書，其上載明「此裝修案所有施 工的廠商皆由本人余宗翰找來協助完成，裝修工程款項也應 由本人余宗翰給付給裝修此案的所有施工廠商，此裝修案若 有施工廠商未收到工程款項本人余宗翰承諾願負起償還責任 ，一概與大展室內裝修設計有限公司無關。」，益徵兩造間 並無契約關係。 ㈣原告雖主張曾傳真相關文件於證人謝卉菽，然其交易對象並 非被告，實係原告與訴外人余宗翰間之另外交易，概與被告 無關。原告明知被告公司未用印，卻仍要施工，本應自負責 任，且該估價單上聯絡人係註明訴外人「余先生」，合約對 象並非被告，且縱有傳真亦僅係原告與訴外人余宗翰間另外 交易之行為，竟要求被告負給付工程款之責，誠屬無理。再 者，對於本案積欠款項，原告已向訴外人余宗翰追討，並提 供匯款帳號00000－0000000（戶名：詡藝廣告工程有限公司 ，華南銀行西三重分行），訴外人余宗翰亦已分別於一百零 六年十二月二十六日（匯款憑條）、一百零七年三月一日（ 網路轉帳）、一百零七年四月六日（網路轉帳）及一百零七 年四月三十日（網路轉帳）匯款於原告，顯見本案交易對象 存在原告與訴外人余宗翰間，與被告無關。 ㈤原告稱被告傳真尾牙餐會邀請函予原告，邀請原告出席尾牙 並提供獎品協助摸彩活動云云。惟查，被告公司有近百家配 合廠商，此尾牙邀請函為制式範本，若要邀請參加尾牙，會 將所欲邀請廠商名稱寫上，然原告所提出邀請函並無廠商名 稱，僅有下方手寫余Ｒ、地址及手機號碼，顯見係訴外人余 宗翰與原告間私交行為，被告並不知情，原告片面以此推定 兩造間有契約關係自屬無據。原告雖又以訴外人余宗翰之名 片主張被告應負表見代理責任，然查該名片係訴外人余宗翰 片面印製，自表面觀之名稱為大展國際公司，即可知與被告 公司名稱顯有不同，況僅憑名片，根本無法證明表見代理的 事實，否則豈非倘有人持他公司之名片在外為法律行為，他 公司即應負責，寧有斯理。 ㈥系爭工程為一百零四年間之工程案，大展國際乃訴外人余宗 翰所設立，後來負責人才變更為被告法定代理人之父親楊吉 跟，與被告公司為合署辦公之關係，實際上同一地址尚有卓 見室內裝修有限公司（下稱卓見公司）辦理公司登記，臺北 市○○區○○街○號三樓地址實為綜合型態合署辦公地址； 關於系爭工程之相關發票，被告給付工程款給訴外人余宗翰 ，其會以配合廠商的發票交付被告，有時也會以其過去經營 其他公司之名義（例如西灣公司）開發票給被告，原告開立 給被告之發票，因係多年前之報稅資料，被告並未找到，但 兩造間是否具有契約關係，不應該以發票判斷，原告主張兩 造間有契約關係，應提出兩造間之書面契約；對余宗翰勞健 保投保資料無意見，本件更審前最初進行調解時，余宗翰曾 於調解時到場進行三方協商，余宗翰曾承諾要還原告一個月 五千元，後來被告要求余宗翰該給付原告的款項要給付原告 ，余宗翰才提供被告其匯款給原告的資料，包括其與原告訴 訟代理人間的LINE通訊內容。 三、證據：提出收狀證明影本一件、系爭工程領款契約（余宗翰 10/7簽收）及匯款資料影本各一件、系爭工程承諾書影本一 件、訴外人余宗翰匯款於原告紀錄影本一件、被告法定代理 人楊明俊名片影本一件、西灣公司發票影本二件、卓見公司 之公司基本資料一件及變更登記表影本二件為證。 丙、本院依職權調取訴外人大展國際公司之公司基本資料與設立 登記表各一件、變更登記表二件。 理 由 一、原告主張意旨略以：被告前承攬訴外人安大公司所發包之系 爭工程，後被告透過訴外人余宗翰將該工程之指標工程另行 發包予原告，議定價格為十九萬八千元，原告完成系爭工程 之指標工程後開立發票向被告請款，被告卻否認兩造間具有 契約關係而拒付十九萬八千元工程款，然被告持前揭發票報 稅完畢，足認兩造間確有契約關係，退一步言，至少被告應 依民法第一百六十九條規定負表見代理之責，被告自應給付 前揭工程款等語。被告答辯意旨則以：兩造間並未成立承攬 契約，原告係與訴外人余宗翰成立承攬契約關係，被告承攬 系爭工程並未發包予原告，而係交由專案合作人員余宗翰， 被告亦已依約將系爭工程之指標工程款十九萬八千元給付余 宗翰，余宗翰並已給付原告二萬元款項，原告僅憑名片等主 張被告應負表見代理責任實屬無據等語置辯。兩造爭執重點 在於：㈠兩造間就系爭工程之指標工程是否成立承攬契約關 係？㈡若兩造間並未成立承攬契約關係，被告是否應負表見 代理之責任而給付工程款？㈢若原告得請求被告給付工程款 ，請求金額十九萬八千元是否適當？爰說明如后。 二、兩造間就系爭工程之指標工程並未成立承攬契約關係： ㈠按民法第四百九十條第一項規定：「承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。 而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實 ，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證， 或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，最高法院十 七年上字第九一七號判例意旨可資參照。 ㈡原告主張兩造間就系爭工程之指標工程成立承攬契約，為被 告所否認，原告雖提出安大公司追加減承攬確認單、估價單 、系爭工程款發票及訴外人余宗翰名片影本各一件為據，主 張兩造間就系爭工程之指標工程有承攬契約關係，惟查： ⑴安大公司追加減承攬確認單內容縱使如原告所述，原先為 空白表單，經余宗翰交付並要求將估價單內容填入，並傳 真至被告公司，但該追加減承攬確認單顯示之契約當事人 為安大公司與被告公司，並無法證明兩造間存有承攬契約 關係。 ⑵估價單所載客戶為大展國際公司而非被告，且估價單說明 事項第一條、第四條分別記載：「1.客戶請用正楷簽名確 認訂單。並請回傳至00-0000-0000。……4.經客戶簽名回 傳確認後，本報價單視同訂單。」，而被告並無簽名確認 而回傳該估價單，同樣無從證明兩造間就系爭工程之指標 工程存有承攬契約關係。 ⑶本院依原告聲請調取訴外人余宗翰之勞健保投保資料，並 依職權調取訴外人大展國際公司之公司基本資料與設立登 記表各一件、變更登記表二件之內容顯示，訴外人余宗翰 並非被告公司之員工，且前揭估價單記載日期之一百零四 年五月十九日，訴外人大展國際公司之負責人為余宗翰（ 參本院卷第六十二頁），大展國際公司負責人於一百零四 年十二月二十八日方變更為被告公司法定代理人之父親楊 吉跟（參本院卷第六十四頁），則原告係與當時訴外人余 宗翰所經營之大展國際公司成立承攬契約關係，應屬明確 ，此由余宗翰提供予原告之名片，同樣記載其為大展國際 公司之執行總監（參本院卷第二十三頁）亦足為佐證。 ⑷被告提出訴外人余宗翰之承諾書其上載明：「……此裝修 案所有施工的廠商皆由本人余宗翰找來協助完成，裝修工 程款項也應由本人余宗翰給付給裝修此案的所有施工廠商 ，此裝修案若有施工廠商未收到工程款項本人余宗翰承諾 願負起償還責任，一概與大展室內裝修設計有限公司無關 。」（本院卷第七十五頁），而原告亦不否認分別於一百 零六年十二月二十六日（匯款憑條）、一百零七年三月一 日（網路轉帳）、一百零七年四月六日（網路轉帳）、一 百零七年四月三十日（網路轉帳）收到來自訴外人余宗翰 或其女兒之匯款共計二萬元（參本院卷第七十六頁），同 樣佐證原告係與當時訴外人余宗翰所經營之大展國際公司 成立承攬契約關係，與被告並無契約關係。 ⑸原告雖又主張系爭工程之指標工程施作完成後，被告公司 「謝小姐」撥打電話通知原告開立買受人為被告公司全名 之發票云云，然而：①證人謝卉菽證稱就此發票已不復記 憶等語（參本院一百零七年十月十八日言詞辯論筆錄第二 頁），被告法定代理人則稱這是多年前報稅的資料，沒有 查到等語（參本院一百零七年十二月六日言詞辯論筆錄第 二頁），該發票之開立是否依照被告公司「謝小姐」撥打 電話所為指示而開立，被告公司是否持該發票申請扣抵銷 項稅額，尚存有疑義；②退一步言，縱如原告所述該發票 係應被告公司「謝小姐」之指示而開立，然被告將系爭工 程交由余宗翰處理，余宗翰以所營大展國際公司名義將系 爭工程之指標工程交由原告處理，基於縮短給付等稅務考 量由原告逕將發票開立予被告公司，並無不合理之處，尚 難因此將承攬契約之當事人一方由大展國際公司變更為被 告公司，原告欲以事後之系爭工程款發票創設承攬契約關 係，應屬無據。 ⑹基上，原告所提出之證據，不僅無法證明兩造間就系爭工 程之指標工程成立承攬契約，反而證明原告係與當時訴外 人余宗翰所經營之大展國際公司成立承攬契約，原告自無 從基於承攬之契約法律關係請求被告給付工程款。 三、原告主張被告應負表見代理之責任而給付工程款，其主張應 屬無據： ㈠按民法第一百六十九條規定：「由自己之行為表示以代理權 授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或 可得而知者，不在此限。」，同法第一百七十條第一項規定 ：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。」。 ㈡原告主張訴外人余宗翰曾表示其為被告執行總監，且其名片 與被告負責人楊明俊之名片格式相同，大展國際公司負責人 為被告公司負責人之父親，被告尾牙餐會並傳真邀請函予原 告，被告應負表見代理責任而給付工程款云云，惟查： ⑴原告主張訴外人余宗翰曾表示其為被告執行總監，大展國 際公司負責人為被告公司負責人之父親，然余宗翰提供給 原告之名片記載其為大展國際公司之執行總監（參本院卷 第二十三頁），原告所提出估價單亦記載客戶為大展國際 公司（參更審前卷第五頁），當時余宗翰並為大展國際公 司之負責人（參本院卷第六十二頁），大展國際公司負責 人事後變更為被告公司負責人之父親（參本院卷第六十四 頁），應與本件無關，原告前揭訴外人余宗翰曾表示其為 被告執行總監之主張，與客觀證據不符，難信為真實。 ⑵原告主張訴外人余宗翰之名片與被告負責人楊明俊之名片 格式相同，被告尾牙餐會並傳真邀請函予原告，然而：① 縱如原告所述，事後發現訴外人余宗翰之名片係由被告印 製交付余宗翰（假設語氣），且與被告公司法定代理人之 名片格式相同，然被告提出卓見公司之公司基本資料一件 及變更登記表影本二件，及本院依職權調取訴外人大展國 際公司之公司基本資料與設立登記表各一件、變更登記表 二件內容顯示，被告公司、大展國際公司及卓見公司均設 址於臺北市○○區○○街○號三樓，屬於合署辦公之狀態 ，即便名片統一印製，並不足為奇，自難以原告所謂事後 發現，創設被告之表見代理責任；②原告雖非被告公司之 直接客戶，但透過訴外人余宗翰之關係，亦不失為被告之 間接客戶，被告尾牙餐會傳真邀請函予原告之緣由，證人 謝卉菽到庭證稱：「（問：被告是否邀請原告參加民國一 百零五年一月十五日之尾牙？其上記載聯絡人謝小姐是否 為證人？）聯絡人是我，是我把單子給余宗翰，但他邀請 誰我就不太清楚了，我只有給他一張單子，因為他只有跟 我要一張單子。」（參本院一百零七年十月十八日言詞辯 論筆錄第二頁），顯見被告係因余宗翰之故而邀請原告參 加尾牙餐會，此等事後邀請原告參加尾牙餐會之動作，並 無從如原告所稱構成追認、承認兩造有業主與廠商間之契 約關係。 ㈢基上，被告並無任何表示以代理權授與訴外人余宗翰之行為 ，余宗翰並係以大展國際公司名義與原告締約，在兩造間之 法律關係上，並不存在被告知悉余宗翰表示其為被告之代理 人而不為反對意思表示之表見代理事由，原告主張基於民法 第一百六十九條規定，被告應負表見代理之授權人責任而給 付原告工程款，或主張被告因邀請原告參加尾牙餐會而構成 追認、承認兩造有業主與廠商間之契約關係而應給付工程款 ，其主張應屬無據。 四、綜上所述，原告本於承攬契約及表見代理之法律關係，請求 被告給付十九萬八千元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即一 百零六年六月二十日）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，其請求為無理由，應予駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 六、兩造之其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於本件判決結果無影 響，爰不一一論列，附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 4 月 18 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元