裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北消小字第24號 原　　　告　黃柏紳 被　　　告　宏立機車事業有限公司 法定代理人　沈鳳雲 被　　　告　台灣山葉機車工業股份有限公司 法定代理人　謝建民 訴訟代理人　黃穎暉 上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國107 年8 月2 日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、被告宏立機車事業有限公司（下稱宏立公司）經受合法通知 ，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告於民國106 年2 月8 日與被告宏立公司締結 重型機車買賣契約（下稱系爭契約），由原告以新臺幣（下 同）7萬2,000元向被告宏立公司購買車號000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），詎系爭機車自106年7月底起、騎 乘里程數約達600 公里時，竟於發動引擎時出現吃機油排放 藍白煙之瑕疵，經被告宏立公司分別於106年9月18日及同年 10月10日維修及更換零件仍未見改善，原告自得向被告宏立 公司及委請被告宏立公司販售系爭機車之被告台灣山葉機車 工業股份有限公司（下稱台灣山葉公司）主張解除契約並返 還買賣價金。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告7萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告部分： ㈠被告宏立公司未於最後言詞辯論期日到場，其於107 年6 月 19日言詞辯論期日則以：系爭機車並無瑕疵，伊有配合原告 維修並請專業技師進行測試，但是車子都正常，而伊為給客 人好印象仍與原告簽具協議書，免費為原告更換汽缸及相關 零件，然原告還是不滿意；當時原告並沒有說解除契約，只 是一直說車子有毛病，其餘答辯理由同被告台灣山葉公司等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告台灣山葉公司則以：原告與被告台灣山葉公司並無契約 關係，原告主張解除系爭契約，對象也應該是被告宏立公司 。又系爭機車於出廠前通過交通部公路總局核准之檢驗單位 各項檢查，關於該引擎之「排放檢查」之項目亦為合格，顯 見系爭機車交付原告時並無瑕疵。而原告於使用系爭機車6 個月餘、行駛里程數已600 公里後，始向被告宏立公司反應 系爭機車於發動初期產生白煙之現象，惟白煙之產生乃因原 告很少騎乘，機車於發動時因汽缸累積水蒸氣內燃機作動所 生之正常現象，並非瑕疵。再縱認系爭機車產生白煙而有機 油消耗之情形，亦屬系爭機車於危險移轉後之正常消耗。況 原告於107 年3月2日至機車定檢站就系爭機車實施排氣檢測 之結果亦為合格，足見系爭機車並無瑕疵，原告自無由為如 聲明所示之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 系爭契約為原告與被告宏立公司間所締結，為兩造所不爭執 （見本院卷第18頁背面），首堪認定。是被告台灣山葉公司 既非系爭契約之當事人，原告即無從向其主張解除契約而請 求返還買賣價金。另原告以系爭機車存有瑕疵為由，向被告 宏立公司解除系爭契約並請求返還買賣價金，為被告宏立公 司所否認並以前情置辯，茲就此爭點論述如下。 ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點 而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具 備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法 院73年台上字第1173號判例參照）；次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條前段亦 有明定，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例要旨參照）。 ㈡原告主張系爭機車於106年2月購買後，其於106年7月底發現 系爭機車引擎發動時有排放藍白煙之瑕疵乙情，並提出系爭 車輛發動引擎時之錄影光碟為證。惟查，經本院於107年8月 2日當庭勘驗原告記載拍攝時間為107年6月1日、107年6月19 日之錄影畫面，結果分別為：「原告機車於發動引擎後，排 氣管有明顯白煙產生後約7 秒結束」、「原告機車於發動引 擎後，排氣管有明顯白煙產生後約17秒結束」等情（見本院 卷第36頁），足見系爭機車於107年6月間在發動引擎時，其 排氣管固有明顯白煙產生，惟此情狀僅持續不到十秒或十餘 秒鐘之時間，是原告所指系爭機車發生藍白煙一情，僅在發 動時發生，且至多十餘秒即結束，其是否已達品質、價值或 效用減損之程度，誠非無疑。又被告辯稱系爭機車出廠時已 受檢合格而無異常一節，有被告提出系爭機車檢查表附卷可 證（見本院卷第31-34 頁），且其所辯藍白煙乃引擎發動時 短暫之內燃機作動現象，亦與本院前揭勘驗系爭機車產生白 煙乃發動時短暫出現之情狀互核相符，足徵被告辯解應非無 稽。再參諸原告於107 年3月2日至機車定檢站就系爭機車實 施排氣檢測，亦經檢驗合格等情，有系爭機車定檢資料查詢 在卷可憑（見本院卷第16頁），益證系爭機車縱於發動初期 出現藍白煙現象，亦無法逕認屬異常之瑕疵。基上，原告迄 無舉證證明系爭機車於危險移轉時已有欠缺品質、價值或效 用之瑕疵，自不得依民法物之瑕疵擔保之規定解除契約。 ㈢末按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者 ，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通 知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅，民 法第356條第1項及第365條第1項分別定有明文。查原告雖於 言詞辯論時表示伊於106 年10月12日曾向被告宏立公司表達 退貨退款之意，惟經被告宏立公司否認，而原告就此迄未舉 證以實其說，自應以渠等於107年4月18日於臺北市消費者保 護官室協商時（見本院卷第3 頁）為原告主張解除契約之時 點，是以原告自陳於106年7月底通知被告宏立公司（見本院 卷第18頁背面）起算，迄至原告向被告宏立公司解除系爭契 約時即107 年4月18日，已顯逾6個月解除權行使之除斥期間 ，是縱認原告主張系爭機車於危險移轉時存有瑕疵一節為真 ，原告依物之瑕疵擔保法律關係解除系爭契約，亦不合法。 五、綜上所述，原告主張解除系爭契約，並請求被告給付原告72 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 書 記 官 楊婷雅 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元