裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北消小字第4號 原　　　告　曹美津 訴訟代理人　謝玲蘭 被　　　告　大祥電器股份有限公司 法定代理人　林世育 被　　　告　三泰電器股份有限公司 法定代理人　林世和 上二人共同 訴訟代理人　黃重仁　　住臺北市○○區○○路0段000號 上列當事人間返還定金事件，於中華民國107年3月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告大祥電器股份有限公司應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國 一百零六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告曹美津、被告大祥電器股份有限公司各負擔新臺 幣伍佰元。 本判決第一項得假執行。被告大祥電器股份有限公司如以新臺幣 柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：原告於民國106年9月29日由配偶及女兒一起至三泰 電器股份有限公司看商品(下簡稱被告三泰公司），原告行動 不方便爬挑高樓層樓梯，僅由配偶及女兒上樓，但因原告是決 定人，被告三泰公司便告知可到被告大祥電器股份有限公司（ 下簡稱被告大祥公司）一樓看貨，後原告向被告大祥公司購買 冰櫃一台，金額共計新臺幣（下同）1萬3,500元，原告當日繳 付約貨款26%之訂金3,500元，並約定餘款1萬元分20期每月500 元並簽有訂貨單，被告大祥公司楊小姐當時表示沒有刷卡機， 並主動提出以現金分期匯入其公司帳號，完全沒有要求在場原 告女兒作保、刷卡擔保，或另找第三人作保。詎被告嗣後電詢 要求以現金全額給付才要送貨，原告表示若要現金一次全部給 付，原告就解除買賣契約，請被告將訂金退還，但被告並未將 訂金退回給原告亦未依約履行給付冰箱。被告大祥公司未出示 其與其他客戶簽訂之契約書、保人作保分期手續程序規定書， 或客戶資料報表等資料，顯見該公司並未有適當的單據給原告 填寫，並非原告隱匿個資。原告原冰箱已購置近30年，106年9 月氣溫仍高，最後一星期時冷凍室溫度不太夠，星期六（即9 月30日）冰箱開始不斷滲流出水來，持續到星期一冷凍室損失 的食材粗估已達約8,450元，冷凍室為146公升，以八成滿容最 117公升和損壞食品估算表平均食材體積4.15公升計算，冷凍 室約有28.2公升的食材因無法順利轉存到應到之冷凍櫃而損壞 ，又以得出之每公斤食材平均單價386元計算，損壞食品約有1 萬0,885元的價值。被告未履行買賣契約應加倍返還訂金7,000 元，又原告於106年9月30日、106年10月1日、106年10月2日使 用原來冰箱造成食物之損失1萬0,885元，爰依兩造間契約之法 律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,885元， 並自106年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：原告當時隻身一人到被告公司選購系爭冰櫃，並未 告知其真實姓名為曹美津，並於當日繳交冰櫃之訂金3,500元 ，且未表示餘款能提供銀行信用卡刷卡分期付款，而是苦苦哀 求楊小姐能以每月500元現金分20期攤還餘款，並僅告知原告 姓「謝」，訂貨單寫「謝」小姐即可，當場即向原告表明餘款 1萬元分期必需刷卡擔保付款，但原告執意以每月付現金500元 分期付款。被告大祥公司訂購日晚上約8點左右以電話再次乃 通知原告必須找到保人擔保完成手續方得現金分期付款，或補 辦信用卡刷卡方得依約送貨，並通知原告若於約定交貨期日前 仍無法完成手續或取消訂購，應到被告公司取回訂金3,500元 ，未料，原告遲至送貨日屆期，仍拒絕提供任何擔保，造成被 告大祥公司無法交貨並蒙受備貨之損失。被告始終不知情「謝 」小姐係原告女兒謝玲蘭之姓銜，且所留電話係謝玲蘭手機， 電話中其女亦未表示願為人保或代刷卡。若被告大祥公司已同 意現金分期，怎可能連買受人之詳細姓名及身分資料均未予詳 載，可證被告大祥公司已另有表明擔保分期付款之意思表示以 完成買賣主契約方得送貨。詎料，原告未於送貨日前完成主契 約之手續，本件係可歸責於原告之不履行預約之約定，原告已 違反民法第249條第2款規定「定金不得請求返還」，被告大祥 公司除無違約之情形外，兩造間亦無違約金之約定，且原告所 述10,885元食物損失無法證明與本件有關，原告訴請依民法第 249條第3款規定，請求被告大祥公司加倍返還訂金，顯無理由 。又被告三泰公司從未與原告訂定任何契約或為任何買賣交易 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠原告請求被告大祥公司加倍返還定金，為有理由。 ⒈原告主張：原告於106年9月29日向被告大祥公司購買冰櫃 一台，金額1萬3,500元，原告當日繳付訂金3,500元，並 約定餘款1萬元分20期每月500元並簽有訂貨單，被告嗣後 電話要求以現金全額給付才要送貨，原告表示若要現金一 次全部給付，原告就解除買賣契約，請被告將訂金退還， 但被告並未將訂金退回給原告亦未依約履行給付冰箱等語 。被告抗辯：原告到被告大祥公司選購系爭冰櫃，當日繳 交冰櫃之訂金3,500元，哀求被告大祥公司人員楊小姐能 以每月500元現金分20期攤還餘款，楊小姐當場向原告表 明餘款1萬元分期必需刷卡擔保付款，但原告執意以每月 付現金500元分期付款，被告大祥公司訂購日晚上約8點左 右以電話再次乃通知原告必須找到保人擔保完成手續方得 現金分期付款，或補辦信用卡刷卡方得依約送貨，原告遲 至送貨日屆期，仍拒絕提供任何擔保，原告未於送貨日前 完成主契約之手續，係可歸責於原告之不履行預約之約定 云云。 ⒉民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定 金時，推定其契約成立。」原告所提出被告大祥公司人員 楊小姐所出具之訂貨單記載：「訂貨日期106年9月29日 送貨日期106年9月30日 廠牌WH 品名冰櫃 規格WIF119 3W/G 金額13500 分期20期 冰箱2台電視1台電腦架子 機免費取來 總金額：13500 訂金：3500 尾款：分期 20期每月500元」（訂貨單影本見本院卷第4頁）則原告至 被告大祥公司現場交付定金3500元予被告大祥公司人員楊 小姐時，契約成立，而契約成立時所約定之買賣內容為： 原告向被告大祥公司購買WH冰櫃規格WIF1193W/G，買賣價 金為1萬3,500元，定金3,500元，尾款分期20期每月500元 。被告所辯楊小姐當場向原告表明餘款1萬元分期必需刷 卡擔保付款云云，為原告所否認，而上開訂貨單上並無該 等刷卡擔保付款之記載，被告此部分所辯尚難採信；至被 告所辯被告嗣後以電話通知原告必須找到保人擔保完成手 續方得現金分期付款或補辦信用卡刷卡方得依約送貨云云 ，為原告所否認，縱使被告確有於嗣後以電話通知原告必 須找到保人擔保或補辦信用卡刷卡方得依約送貨，亦為被 告大祥公司於契約成立後之單方要求，不得拘束原告。 ⒊最高法院67年度第9次民事庭庭推總會議決議㈢決議：「 民法第249條第3款所定之加倍返還定金係損害賠償性質， 主契約縱已解除，參照民法第260條規定，仍非不得請求 加倍返還定金。」本件原告與被告大祥公司於106年9月29 日原告付定金契約成立時約定被告於106年9月30日送貨， 買賣價金1萬3,500元，定金3,500元，尾款分期20期每月 500元，並未附有原告須有保證人擔保或信用卡刷卡之條 件，已如前述，被告大祥公司於契約成立後單方要求原告 須找到保人擔保或補辦信用卡刷卡，而未依約送貨，乃為 可歸責於被告大祥公司之事由致不能履行契約，經原告將 契約解除後，參照上開最高法院決議，原告得請求被告大 祥公司加倍返還定金。 ⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定 而成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金 之餘地。系爭契約並無關於被告大祥公司未依約送貨，即 應支付違約金之約定，有訂貨單在卷可憑（本院卷第4頁 ），依上所述，原告自無以此為由請求被告大祥公司給付 違約金之餘地，附此敘明。 ㈡原告請求被告大祥公司賠償使用原冰箱造成食損失1萬0,885 元，為無理由。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481號判例），且主張損害賠償 請求權之人，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院58 年台上字第1421號判例意旨、100年度台上字第328號判決 意旨參照）。本件原告主張原告原冰箱已購置近30年， 106年9月氣溫仍高，最後一星期時冷凍室溫度不太夠，星 期六（即9月30日）冰箱開始不斷滲流出水來，持續到星 期一冷凍室損失的食材粗估已達約8,450元，冷凍室為146 公升，以八成滿容最117公升和損壞食品估算表平均食材 體積4.15公升計算，冷凍室約有28.2公升的食材因無法順 利轉存到應到之冷凍櫃而損壞，又以得出之每公斤食材平 均單價386元計算，損壞食品約有1萬0,885元的價值云云 ，被告應予賠償云云，被告則否認有損害之發生及其因因 果關係，則原告應負舉證責任。 ⒉本件原告固提出附件七和泰興業公司顧客曹美津奇異冰箱 民國78年8月24日保證卡影本、附件八損失食品略表、附 件十冷凍室使用一般狀況照片及附件十一損壞食品估算表 （見本院卷第46至47頁、第57至58頁），惟尚難以原冰箱 保證卡、冷凍室使用一般狀況照片及原告自行製作之損失 食品略表、損壞食品估算表，即認為原告因被告大祥公司 未履行債務而受有1萬0,885元之損害，此外，原告未再舉 證證明，原告請求被告大祥公司賠償使用原冰箱造成食損 失1萬0,885元，為無理由。 ㈢本件原告與被告三泰公司未曾有契約關係存在，則原告請求 被告三泰公司給付或賠償，為無理由。 ㈣民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。」民法第203條規定：「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 」從而，原告請求被告大祥公司加倍返還定金即7,000元， 及自106年9月29日付定金時起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序為被告大祥公司敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並 依同法同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告大祥公司預供擔保，得免為假執 行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。