裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北消小字第41號 原　　　告　　蔡明珍 兼訴訟代理人　易健雄 被　　　告　　誠翔運通旅行社股份有限公司 法定代理人　　蔡寬福 訴訟代理人　　張馥琪 上列當事人間給付違約金事件，於中華民國107年8月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告蔡明珍新臺幣陸仟陸佰肆拾元。 被告應給付原告易健雄新臺幣陸仟陸佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟陸佰肆拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟陸佰肆拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：原告2人於民國106年11月30日委由名門國際旅行社 （下稱名門旅行社）之業務副理饒輝玲向被告報名欲參加團費 1人新臺幣（下同）13萬2,800元，107年3月29日出發之創義漫 遊南北義大利12天團體旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），並與 被告簽訂團體旅遊定型化契約書，繳交訂金2人共4萬元，詎被 告於106年12月27日通知原告之代理人饒輝玲，系爭旅遊行程 不出團，原告發現被告網頁刊出系爭旅遊行程已截止報名之資 訊，斯時距離出團時間尚有3個月，嗣後被告便稱人數不足不 出團，可認被告有終止系爭契約之意思表示。原告於107年1月 3日、107年1月5日與被告協商，被告確定告知系爭旅遊行程不 出團，也不願意將原合約移到新行程，明確表示希望原告參加 團費高出2萬元之夏季團，皆為終止契約之意思表示。原告爭 執被告所提被證1、被證2之真實性，依系爭契約之約定，向被 告求償團費總價5%之違約金，被告應給付原告各6,640元，共 計1萬3,280元（計算式：132,800元*5%=6,640元，6,640元*2 ＝13,280元）。並聲明：被告應給付原告違約金1萬3,280元， 及自106年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：依系爭契約第10條約定，系爭旅遊行程銷售至107 年3月6日止，未達組團旅遊最低人數15人，無法成團，兩造並 簽立旅客取消確認書解除契約，並以匯款方式返還訂金4萬元 予原告之代理人饒輝玲。被告於106年12月底，將系爭旅遊行 程於網路上登載「截止報名」之資訊，為被告內部資訊部門同 事誤植，已於原告提出時即修正錯誤，並更正為熱烈報名中， 此時距離出發時間尚有3個月左右。原告於107年1月3日及同年 月5日前後二次來公司，當場要確認被告是否出團，因當下報 名人數未達最低組團人數，所以告知系爭旅行行程不出團，並 同時提供建議原告可選擇其它日期確認出團的團體選擇、提早 解除契約退回全額訂金，另覓其它旅行團、或維持原報名之系 爭旅遊行程，於確認報名人數達15人時就出團。兩造於107年1 月25日於中華民國品質保障協會協調當下告知原告系爭旅遊行 程一直持續銷售中，並依原告要求將報名人數註明在網頁上， 於107年2月1日另有2位旅客報名系爭旅遊行程並支付訂金，惟 至107年3月6日止，系爭旅行行程僅此4人報名，尚不足出團人 數，只好取消系爭旅遊行程等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 得心證之理由 ㈠本件相關事實 ⒈原告2人於106年11月間委任名門旅行社向被告報名107年3 月29日出發之義大利12天旅遊行程，團費每人13萬2,800 元，定金每人2萬元（國外團體旅遊定型化契約書2份見本 院卷第7至10頁，訂金單及存入憑條見本院卷第17頁）。 ⒉原告於106年11月28日將定金4萬元以匯款方式交付予名門 旅行社饒輝玲，饒輝玲於106年11月29日將該定金交付被 告（筆錄見本院卷第67頁）。 ⒊被告於106年12月27日通知原告之代理人饒輝玲系爭旅遊 行程不出團，並將網頁系爭旅遊行程之「報名狀態」欄改 為「截止報名」（原告起訴狀附件四及原證4見本院卷第 19、21頁）。 ⒋原告於107年1月3日及5日至被告公司協商不成（原證3饒 輝玲書面說明見本院卷第11至12頁，饒輝玲證詞見本院卷 第65頁）。 ⒌兩造於107年1月25日由中華民國旅行業品質保障協會進行 旅遊糾紛調處不成（原證5中華民國旅行業品質保障協會 旅遊糾紛調處紀錄表見本院卷第23頁）。 ⒍107年2月1日有另外2位旅客向被告報名系爭行程並付定金 （被證5訂金單見本院卷第59頁）。 ⒎被告107年2月6日及107年3月官網系爭行程之「報名狀態 」欄為「熱烈報名中 已報4人」（被證1、2見本院卷第 51、53頁）。 ⒏被告於107年3月6日將定金4萬元返還原告（旅客取消確認 書及匯款申請書見本院卷第55、57頁）。 ⒐兩造於107年4月16日由交通部觀光局進行旅遊糾紛調處不 成（交通部觀光局進行旅遊糾紛調處紀錄表見本院卷第25 頁）。 ⒑兩造於107年4月19日由台北市政府進行調解不成（台北市 政府法務局函及調解不成立證明書見本院卷第27、29頁） 。 ㈡系爭契約於106年12月27日經被告終止。 ⒈原告主張：被告於106年12月27日距離出團時間尚有3個月 便通知原告之代理人饒輝玲系爭旅遊行程不出團，並將被 告網頁刊出系爭旅遊行程改為已截止報名之資訊，系爭契 約經被告終止等語。被告抗辯：106年12月底被告內部同 事在網路系爭行程誤植「截止報名」，之後有更正為「熱 烈報名中」，106年12月底、107年1月3日及5日因當時報 名人數未達最低組團人數，所以告知系爭行程不出團，並 同時提供其他出團的團體選擇等語。 ⒉原告於106年11月30日報名參加被告公司原訂107年3月29 日出發之創義漫遊南北義大利12天團體旅遊行程，兩造並 簽訂國外團體旅遊定型化契約書（下稱系爭契約書），原 告支付2人團費訂金共4萬元，因被告於106年12月27日通 知原告之代理人饒輝玲所簽訂之旅遊行程不出團，並於 107年3月6日退回原告4萬元之訂金等情，有兩造系爭契約 書、名門與被告簽訂之國外團體旅遊定型化契約書、被告 網頁截圖、旅客取消確認書、匯款單等影本附卷為憑（本 院卷第7至21頁、第55至57頁），並經證人饒輝玲到庭證 述：在卷（筆錄見本院卷第65至68頁，應認為真實。被告 於106年12月27日通知饒輝玲系爭行程不出團，應認為係 透過饒輝玲向原告為終止契約之意思表示。 ⒊至被告所提被證1之107年2月6日電腦螢幕截取及被證2之 3月螢幕截取記載系爭行程之報名狀態為「熱烈報名中」 （見本院卷第51、53頁），惟其真正為原告所否認，縱認 為真，然屬被告於106年12月27日透過鐃輝玲向原告所為 終止契約意思表示之後被告之行為，兩造間終止之契約關 係不因此而回復；另被告所提被證3之107年3月6日「旅客 取消確認書」記載：「旅客易健雄、蔡明珍共2位透過同 業名門國際旅行社有限公司參加誠翔運通旅行社之107年3 月29日義大利12天旅遊，因人數不足，無法成團，將取消 此團行程，特立此書，以茲證明，退回兩位訂金40000元 （見本院卷第55頁），亦屬被告於106年12月27日終止契 約後之行為。附此敘明。 ㈡依約被告應給付原告各6,640元之違約金。 ⒈原告主張：被告於106年12月27日系爭契約，依約應賠償 原告旅遊費用5%之違約金等語。被告抗辯：系爭行程持續 銷售中，至107年3月6日不足出團人數而取消等語。 ⒉系爭契約第12條約定：「因可歸責於乙方（即被告）之事 由，至旅遊活動無法成行者，乙方於知悉旅遊活動無法成 行時，應通知甲方…乙方通知於出發日前第41日以前到達 者，賠償旅遊費用5%計算之違約金…」本件被告於106年 12月27日通知饒輝玲系爭行程不出團，乃透過饒輝玲向原 告為終止契約之意思表示，兩造間之系爭契約於106年12 月27日經被告終止，已如前述，則原告是因可歸責於被告 之事由（即被告於106年12月27日終止契約）致旅遊活動 無法成行，依約被告應給付原告旅遊費用5%計算之違約金 即各6,640元。 ⒊至被告於終止系爭契約後，將網路系爭行程改為「熱烈報 名中」，因僅於107年2月1日有另外2人報名，至107年3月 6日時，因不足出團人數而取消系爭旅遊行程，乃兩造間 之系爭契約終止之後，被告之行為及系爭旅遊行程之發展 ，然106年12月27日被告向原告終止契約致原告未能成行 之事實，並不因此而改變。附此敘明。 ㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條第1項、第2項定有明文。又違約 金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者， 本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請 求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息 及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就 因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲 延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依 當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第 250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（ 最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號 判決意旨參照）。本件違約金之約定屬損害賠償額預定性質 之違約金，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利 息損害賠償，是原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之 遲延利息部分，不應准許。 ㈣從而，原告蔡明珍請求被告給付6,640元，原告易健雄請求 被告給付6,640元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第 436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。