裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北消小字第72號 原　　　告　徐義奎 　　　　　　宋依靜 兼上列二人 共　　　同 訴訟代理人　邱瑞瑋 原　　　告　黃聖修 被　　　告　品王旅行社有限公司 法定代理人　楊孟翰 上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國一百零七年十二月十二 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告徐義奎、邱瑞瑋、宋依靜、黃聖修四 人各新臺幣（下同）一萬九千三百六十六元。 二、陳述略稱： ㈠被告品王旅行社有限公司(即webticket旅遊便利網，下稱系 爭網站）於民國一百零七年四月十九日在自行經營之臉書粉 絲專頁中刊登：「【搶先報華航TTE促銷來了?】聽說……華 航也要開始觀光博覽會機票促銷了…」等訊息後，原告等於 一百零七年四月二十日在該網站上，搜尋台北往返澳洲機票 時，發現有臺北至墨爾本、雪梨至臺北組合票價五千六百三 十四元，即訂購四張機票。 ㈡原告分別下訂後，系爭網站客服中心於同日除通知：「我們 已收到您的訂位成功資料，客服專員將將於二分鐘～二小時 內〔非上班時間2分～6小時〕核價，並發送付款通知E-mail 給您，請留意您的信箱。本公司於付款通知截止前保證您的 機位。您可選擇線上刷卡、傳真刷卡或匯款等方式付款，並 可個別勾選旅客付款。」之訊息外，亦通知原告付款應立即 付款，故原告信賴其核價結果並完成信用卡線上刷卡作業， 最後收到系爭網站發出之付款完成通知。可見兩造業已成立 買賣契約。詎被告未先行聯絡，逕自取消原告之訂單及信用 卡之授權，且逾期並未交付一百零七年十一月九日臺北出發 至墨爾本，同年月十七日雪梨返航臺北之華航機票予原告， 業已給付不能，以一般組合票價含稅二萬五千元，扣除應支 付之組合票價五千六百三十四元，造成原告每人價差一萬九 千三百六十六元之損害，爰依據民法第二百二十六條第一項 規定提起本件訴訟，請求損害賠償。 ㈢被告雖抗辯標價錯誤而撤銷買賣契約，惟系爭網站係讓消費 者尋找及購買便宜之機票，該網站亦自我描述「…享受最優 惠、快速的航空機票訂位，包括中華航空、長榮航空、美國 、歐洲航空等。」，原告購買機票時適逢旅展及航空業者促 銷活動期間，且華航子公司於三月底推出「指定航線○元起 優惠隨機出沒，還有一百元、一千元限定優惠」活動，原告 自無從辨認系爭網站係標價錯誤或為促銷活動，原告所購買 之票價業經被告之專員核價，並非直接下單旋即付款，其疏 未注意所生之錯誤難認已盡善良管理人之注意義務，被告當 無從以標價錯誤為理由，解除兩造間之買賣契約。 ㈣被告雖抗辯稱其所賣機票並非標註團體票，而係標註三個月 之旅遊票，但原告不是旅行業者，看到便宜的機票就會去訂 購，不會了解票種寫三個月之旅遊票代表的意義；被告如果 在專人核價時認為有問題，可以不接受交易，或講出實際開 票價格，看原告是否接受，但被告報了票價也已同意，至於 華航實際票價，原告根本不知道；被告所提出之訂票規範注 意事項第三點有更改過，並非原告當初訂票時之內容。 三、證據：提出系爭網站促銷截圖一件、原告訂位訂單一件、被 告發給訂位成功通知四件、網路刷卡消費通知一件、原告付 款完成通知二件、被告訂單取消通知一件、臺灣虎航優惠活 動廣告一件、被告通知系爭網站標價錯誤通知一件、系爭網 站近期所示之機票價格截圖（四頁）、中華航空公司網站機 票價格截圖三件（七頁）、被告公司變更登記表及法定代理 人戶籍謄本各一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠原告確實有訂機票遭被告取消，因為被告誤植了價格，旅行 社是屬於交通部觀光局特殊特許行業，被告開的收據就是代 收轉付，被告只能跟航空公司採購賣給消費者，賺取中間的 利潤，被告的網頁上有寫這不是團體票，是三個月的旅遊票 ，航空公司出來的票價不含稅一萬八千多元，我們寫的變成 是票價二百元加稅金，差價有高達一萬八千元，很明顯看得 出來是誤植，被告不清楚原告是否知悉為誤植，但因為被告 誤植，故曾表示願意優待五千元給原告買機票。 ㈡被告願意讓原告每人買機票的時候給折扣五千元的優待，如 果是同點進出布里斯班一張來回機票是一萬三千二百元，如 果不同點墨爾本進單程是二萬五千五百元除以二，雪梨出單 程是三萬元除以二，如果原告認為機票就是原告所購買的二 百元價值，被告願意把二百元退給原告，且原告要訂到機票 前會同意被告之訂票規範，而被告的訂票規範第十八條提到 因航空公司機票價格時常更動，故實際機票價格以開票當時 為準，至於「若因票價差異無法出票，本網站有權取消交易 ，本網站保留最後出票與否之權利。如無法接受，請勿購買 」之記載，確實於原告訂票時尚未載入訂票規範。 三、證據：提出華航的促銷售價票面公告一件、訂票規範影本一 件為證。 理 由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求 之基礎事實同一者」不在此限，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二款定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（ 民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二 項參照）。經查，原告起訴之初原聲明為「被告應依付款通 知之內容及金額履行契約」，經闡明其真意為請求被告交付 如（原證十）所示一百零七年十一月九日出發，十一月十七 日返航之華航機票（參見本院一百零七年十月二十四日言詞 辯論筆錄），嗣於機票日期經過後，原告於一百零七年十二 月十二日本院言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告徐 義奎、邱瑞瑋、宋依靜、黃聖修四人各一萬九千三百六十六 元。」（參見本院一百零七年十二月十二日言詞辯論筆錄） ，經核請求之基礎事實同一，程序並無不合，應予准許。 ㈡次按同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第七 條第三項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八第一項之範圍者 ，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後 改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」。經查 ，本件依原告變更後訴之聲明，訴訟標的金額在十萬元以下 ，全部屬民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定之範圍 ，兩造對改行小額訴訟程序亦無意見（參見本院一百零七年 十二月十二日言詞辯論筆錄），故依前揭規定裁定改分為小 額事件，依小額程序審理。 二、原告主張意旨略以：被告於系爭網站刊登機票促銷等訊息後 ，原告於一百零七年四月二十日在該網站上，發現有臺北至 墨爾本、雪梨至臺北組合票價五千六百三十四元，即訂購四 張機票。原告均已完成訂票、付款程序，並經被告確認，詎 同日竟遭被告取消訂票，兩造業已成立買賣契約，被告因可 歸責於己之過失逕自取消原告訂單，票期已過給付不能造成 原告每人一萬九千三百六十六元之損害，爰依民法第二百二 十六條第一項之規定，提起本件訴訟等語。被告答辯意旨則 以：系爭網站之價格係因標價錯誤，故而依票價規範取消原 告之訂單等語置辯。本件爭執重點為：㈠系爭契約是否成立 ？㈡系爭契約若認成立，被告得否以意思表示錯誤為由予以 撤銷？㈢系爭契約若成立且不能撤銷，原告請求被告賠償每 人一萬九千三百六十六元是否適當？爰說明如后。 三、按民法第一百五十四條規定：「契約之要約人，因要約而受 拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之 性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標 定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。 」，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契 約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並 不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上應 屬新的要約，須待原表意人再為承諾後意思表示始為一致， 契約方始成立。而表意人有無受其意思拘束之意思，除以上 之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相 對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商 過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定之。 四、被告於系爭網站上標價展售之行為，應屬要約引誘，原告表 示欲訂購，方屬要約： ㈠原告所提出訂位訂單（本院卷第十五頁）於注意事項中載有 webticket 訂票規範，原告雖爭執第三條等規定有經被告更 改過，被告亦承認第十八條有更改過，然未經原告爭執之第 一條內容載明：「實際票價、稅金以開票日為準」，被告顯 有不受其系爭網站上系爭商品之標示價格拘束之意思，被告 於系爭網站上標價展售系爭商品之行為，既經被告於訂票規 範中明訂票價及稅金應以開票當日始得確定，亦證系爭網站 廣告之票價不具有受意思拘束之意思，故難認屬要約之意思 表示。 ㈡此外，考我國民法第一百五十四條第二項之立法意旨，其之 所以將「貨物標定賣價陳列」視為要約，係因此時買賣標的 物具體特定，相對人並能實際檢視商品之內容，故可認買賣 契約必要之點（標的物、價金）均已確定，視為要約並無問 題；而其將「價目表之寄送」定性為要約引誘，自是因若對 價目表之內容為承諾均得成立契約者，表意人可能會意外締 結超過其履約能力的契約，而須負擔債務不履行責任，故將 此種對不特定多數人為意思表示之行為，宜定性為要約引誘 （參王澤鑑，「債法原理㈠」，二○○三年十月增訂版，頁 一七四至一七六）。 ㈢本件被告於系爭網站上展示系爭商品圖片，對不特定多數人 為意思表示之行為，性質上與「價目表之寄送」相近，且網 路交易上之出賣人，並不需要備有存貨，甚至可以於接單後 再轉交實際擁有存貨之其他業者或製造商出貨，因此出賣人 多僅係提供該等商品圖片供消費者參考，似難認有受該等商 品圖片展示行為之拘束，而企圖與「所有」看見該圖片而欲 訂購產品之消費者成立契約之意思，從而，原告雖主張被告 已發給訂位成功之通知，且原告亦完成信用卡付款，兩造間 以成立買賣契約云云，然被告於系爭網站上標價展售系爭商 品之行為，僅屬要約之引誘，原告表示欲訂購系爭商品，方 屬要約。 五、被告對原告之要約拒絕承諾，兩造間之買賣契約並未成立， 原告對被告主張損害賠償應屬無據： ㈠按民法第一百五十三條規定：「當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之 點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。」。 ㈡經查，本件原告提出要約後，被告固以電子郵件通知原告確 認訂位云云，惟參酌訂票規範第一條之規定，因被告旅行社 屬代收轉付之性質，尚未取得實際開票前，機票價額既尚未 終局確定，足證兩造間對於買賣契約就價金部分必要之點尚 未合意，嗣後被告既於通知原告付款後，於實際開票前即已 退回付款，並已明示拒絕承諾之旨，兩造之意思表示未能一 致，依前揭民法第一百五十三條之規定，兩造之買賣契約自 未成立，原告主張被告違約而請求被告為給付不能之損害賠 償，應屬無據。 六、綜上所述，原告本於民法債務不履行之法律關係，請求被告 分別給付原告四人各一萬九千三百六十六元，其請求為無理 由，應予駁回。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。