裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北消小字第9號 原　　　告　林建華 訴訟代理人　陳若蓁 被　　　告　奧斯曼數位行銷有限公司 法定代理人　張書瑋 訴訟代理人　李岳儒 上列當事人間請求返還價金事件，於民國107 年4 月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告行銷專員於民國（下同）106 年9 月13日下 午3 時許，以電話向伊行銷Yahoo 奇摩「找店＋」服務，藉 由Yahoo 奇摩所屬廣告帳戶管理平臺，提供伊廣告刊登相關 諮詢服務（下稱系爭契約），伊以信用卡付款新臺幣（下同 ）16,800元，當晚8 時許即向被告表示欲解除契約並請求返 還價金，被告表示適逢下班時間，隔日再聯絡，惟被告於翌 日以伊同意刷卡並有錄音為由拒絕退款，如執意退款須補足 原價款37,800元與上揭優惠價額之差額21,000元（計算式： 37,800元－16,800元＝21,000元）。伊在Yahoo 網站未看到 自己的廣告，被告受有價金16,800元不當得利，爰起訴請求 返還等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊係Yahoo 奇摩網站經銷商，為客戶行銷品牌及 網路知名度，兩造簽約後伊已幫原告在網站上辦版位，版位 費12,000元已經支付給奇摩網站，然原告迄未提供任何刊登 資料，原告簽約時有價格折扣，如嗣後解約退費，行銷成本 皆由伊負擔，實有不公等語，資為置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 被告於106 年9 月13日以電話向原告行銷Yahoo 奇摩「找店 ＋」服務，原告電話中表示同意並用信用卡付款16,800元， 當晚8 時許即以LINE通訊軟體向被告表示解除契約等情，有 原告之持卡人新增消費證明、Yahoo 奇摩刊單、兩造間LINE 對話紀錄在卷可按（見臺灣桃園地方法院中壢簡易庭106 年 度壢小字第1155號第7 至13頁，下稱桃園地院卷）。 四、本院得心證理由： ㈠按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。依此規定，委任契約不論有無報酬、或有無正 當理由，均得隨時終止。查原告於106 年9 月13日經被告電 話行銷，雙方口頭訂立「找店＋」服務契約，可認契約因雙 方意思表示合致而成立，並不以訂立書面為必要（民法第15 3 條第1 項條文參照）。復觀諸Yahoo 奇摩刊單內容：「貴 公司（即原告）簽署本委刊單，即授權本公司（即被告）… 代為向Yahoo 奇摩購買『找店＋』廣告服務。」、「找店＋ 廣告刊登期間為上限後一年」等語（見桃園地院卷第8 頁） ，可知原告委託被告處理廣告刊登服務事務，被告允為處理 之契約，核其性質應屬委任（民法第528 條文參照）。原告 於106 年9 月13日當晚8 時許以LINE通訊軟體向被告表示解 除契約，據其提出兩造間LINE對話紀錄在卷可按（見桃園地 院卷第10頁），且為被告到庭不爭執，堪以採信。是系爭契 約自斯時起終止，嗣後消滅並無溯及效力，不發生回復原狀 問題。惟因系爭契約之終止，使原有法律上之原因，其後已 不存在，被告尚未完成應為之工作，原告基此所給付報酬， 依民法第179 條後段規定，仍屬不當得利，原告請求返還報 酬16,800元，當非法所不許。 ㈡被告雖於本院107 年3 月28日審理時到庭辯稱：伊於原告同 意後即向雅虎奇摩申辦版位，付款12,000元，但因原告未提 供資料，故未能替原告刊登廣告等語（見本院卷第17頁反面 ），惟本院107 年4 月26日審理時改稱：於契約成立當天就 跟雅虎購買版位，但因原告未提供資料，故僅刊登原告店家 名稱，沒有照片等語，並提出Yahoo 奇摩網頁為憑（見本院 卷第23至24頁），惟據在庭之原告否認並稱：「在上次開庭 之後我有去網路上找，但是沒有找到被告今日提出的網登資 料內容。」等語（見本院卷第23頁），另被告所提Yahoo 奇 摩網頁右下角僅顯示「2018/3/29 」等數字（見本院卷第24 至25頁），尚不足證被告於106 年9 月13日成立契約時，旋 向Yahoo 奇摩支付版位費用並刊登廣告，再由兩造間LINE對 話紀錄觀之，被告於下午7 時43分請原告確認合約書後回傳 ，原告於下午8 時34分即為終止契約意思表示，被告於下午 8 時53分向原告表示：「現在是下班時間，明天聯絡您」等 語（見桃園地院卷第10至11頁）。是原告於106 年9 月13日 下午7 時43分尚未回傳合約書，於當日下午8 時34分即告知 被告終止契約，時間緊密，而被告稱已支付Yahoo 奇摩版位 費用等情未舉證以實其說，是被告抗辯因處理委任事務而支 出之必要費用等語，自不足採。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告返還價金16 ,800元，尚屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不論述，併此敘明。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 書記官 許博為 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。