裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北消簡字第28號 原　　　告　林浩學 法定代理人　蔡憲智 　　　　　　林靜淑 訴訟代理人　詹義豪律師 被　　　告　學人留學顧問有限公司 法定代理人　曾亦芬 訴訟代理人　張薰雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月6 日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其經法定代理人蔡憲智之允許，於民國105 年2 月1 日與被告簽訂外留學定型化契約（下稱系爭契約） ，以新臺幣（下同）6 萬元委託被告辦理申請美國高中入學 許可及學校宿舍等事項，委任期限原至106 年5 月31日止， 後又經兩造默示展延委任期限。然被告並未依照兩造約定提 供應有之服務，構成不完全給付，具體包括：㈠出具之學習 報告虛偽不實，該等內容均非原告之本意，事前更未曾接洽 或詢問原告本人，顯然係以不實資訊誤導原告之法定代理人 ，依系爭契約第17條第1 項約定，被告應賠償1 倍報酬之金 額即6 萬元；㈡未依系爭契約第3 條約定申請學校住宿，且 安排之寄宿家庭未提供完善之生活起居照顧、伙食不當，原 告法定代理人自106 年9 月起即多次反應，但被告處理仍甚 為緩慢，依同上約定，被告應賠償6 萬元；㈢被告代為申請 之學校Arroyo Pacific Academy（下稱APA ）學生組成幾乎 均為中國籍學生，與被告事前保證全校約200 名學生，國際 學生比例為50% 、中國學生60位不符，此部分損害因無從計 算，爰請本院依民事訴訟法第222 條酌定被告應賠償之數額 ；㈣被告於106 年12月12日通知原告之法定代理人補繳寄宿 家庭費用差額美金1,250 元（折合新臺幣為909,162 元）， 方為原告更換寄宿家庭，顯為無理要求，應依系爭契約第17 條第1 項、民法第227 條第1 項、第544 條等規定賠償原告 909,162 元。以上各項，原告先為一部請求，暫各主張賠償 5 萬元，合計20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於締約後即協助原告取得新罕布夏州BISHOP GUERTIN HIGH SCHOOL （下稱BGHS）入學許可及住宿，原告 亦順利註冊就讀，該合約被告已履行完畢。嗣原告於106 年 1 、2 月間復另行委任被告申請轉學入學許可，口頭約定費 用為1 萬元，被告受託後即又依原告之選擇，為其順利申請 洛杉磯APA 入學許可，但因APA 不提供學校宿舍，學生於註 冊前須自行覓妥寄宿家庭，且該寄宿安排須由APA 核可之外 部私人代理進行，故被告轉介訴外人Children Around the World （下稱CATW）為原告服務，後續係由原告與CATW簽約 委託安排寄宿，故本件原告主張㈠、㈡、㈣有關學習報告不 實、寄宿家庭照顧不佳、及被告不當收取寄宿家庭費用差額 等，被告並非寄宿契約之當事人，自無債務不履行問題；況 就上開㈣部分，原告事實上未入住需補差額之寄宿家庭，亦 不曾給付該差額，何來損害可言。至上開㈢所稱APA 學生以 中國學生占大部分云云，亦非事實，縱使如此，亦未見原告 之學習利益遭受妨害，其請求賠償顯無理由等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。 三、經查，原告於105 年2 月1 日經其法定代理人之允許與被告 簽訂系爭契約，委任被告代為申請美國入學許可及學校宿舍 等事宜，原訂委任期限至106 年5 月31日止，約定報酬為6 萬元。被告於締約後已為原告申請取得BGHS入學許可及住宿 ，嗣原告因BGHS學校位置偏遠與宗教課程等問題，又於106 年1 、2 月間委託被告申請轉學，並為此另支付1 萬元報酬 予被告；被告於106 年3 月10日為原告申請取得APA 入學許 可，原告並已註冊就讀等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、原告法定代理人蔡憲智106 年2 月23日之匯款紀錄、 APA 寄發之入學許可通知信及繳費通知書（見本院卷第19至 24頁、第92至93頁、第191 頁、第198 頁）等物附卷可稽， 堪信為真實。 四、原告另主張本件具備：CATW出具之學習報告虛偽不實、被告 未改善寄宿家庭照顧及伙食問題、APA 學生組成情形與被告 事前所稱情形不符、被告不當要求原告應另行負擔寄宿家庭 費用差額等不完全給付情事，被告應對原告負損害賠償責任 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依原告自述 被告原先安排之BGHS學校及住宿均無問題，上述不完全給付 情事均發生於嗣後申請之APA 部分（見本院卷第149 頁）， 則本件之爭點即為：㈠原告於106 年1 、2 月間以1 萬元委 託被告辦理事務之範圍為何？有無包含安排寄宿家庭？㈡被 告就上開委任事項有無不完全給付情事？應否負債務不履行 損害賠償責任？數額若干？茲分述如下： ㈠原告於106 年1 、2 月間委託被告辦理轉學，不包含安排寄 宿家庭： 1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應自己處理委任事務。但經委任人 之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處 理，民法第528條、第537條分別定有明文。準此，受任人經 委任人同意，固得複委任第三人代為處理事務，但複委任之 事項，自應以受任人原受委任之範圍為限。 2.經查，系爭契約原訂委任項目為申請105 年入學許可、住宿 申請及取得入學許可後相關文件之填寫等，此業經載明於系 爭契約文首及內文第3 條中。而本件被告於締約後即為原告 申請取得該年度BGHS入學許可及住宿，原告並已完成註冊就 讀及入住，食宿亦無問題，嗣後係因學校位置偏遠與宗教課 程等因素，原告始於106 年1 、2 月間委託被告申請轉學， 並為此另支付1 萬元報酬予被告等情，乃為原告所不爭，業 如前述，足認被告已依約完成上述委任事務，且無債務不履 行情事；至原告事後委託被告申請轉學一事，並非原訂契約 內容，核屬另一委任意思之合致，此由雙方事後復就此另行 議價益徵其明。 3.依本件被告承辦人曾薇智（即VICKY ）於106 年2 月22日寄 送予原告法定代理人之電子郵件內容為：「. . .9. 費用方 面，轉學申請跟中學委託代辦費用一樣是3 所6 萬，但我手 上有一些浩學舊的資料可運用，加上舊生優惠，費用跟公司 商量就酌收1 校新臺幣1 萬元的代辦費，『服務包含日後的 轉學手續』，轉學手續十分繁瑣，會聯絡2 校的轉學細節， 申請費自行負擔，這所（指APA ）的申請費為美金200 元， 需繳的金額為1 所代辦費新臺幣1 萬元、申請費美金200 元 ×31.02 （匯率）＝新臺幣6,204 元。TOTAL 新臺幣16,204 元」等語（見本院卷第96至97頁），可知被告明示之服務事 項即為辦理轉學手續，不包含代為申請住宿，此並經證人曾 薇智於本院審理中證稱：報價時很明確提到服務項目只有申 請學校及轉學，住宿是要等到有申請上再來協助處理，上開 報價是不包含住宿等語明確（見本院卷第178 頁），堪予認 定。原告於收受上開電子郵件後，既無提出新要約，則兩造 即係就上開委任事項達成意思合致，故被告辯稱其受任事務 僅有申請APA 入學許可並協助辦理轉學，不包含代為申請寄 宿家庭等情，並非無稽。原告雖以系爭契約第3 條約定服務 內容包含「申請學校宿舍」，主張被告申請APA 入學許可， 當然應包含申請學校宿舍在內云云，然原告於106 年1 、2 月間委託被告辦理轉學，乃屬新要約，與系爭契約為不同法 律關係，已詳述如前，自無當然適用前揭約款之餘地，另參 以被告於申請前之106 年2 月14日電子郵件中，即向原告法 定代理人敘明APA 走HOMESTAY型式（見本院卷第39頁），即 可知APA 並未提供學校宿舍，則被告之服務內容又豈有可能 包含代為申請學校宿舍，由此益見原告上開主張實無可取。 4.原告又以CATW係被告所找尋之代辦寄宿家庭機構，且原告就 寄宿家庭問題之聯繫對象均為被告等語，主張CATW係被告就 寄宿家庭事務之履行輔助人云云。惟查，被告於106 年3 月 10日收到APA 寄發之入學許可通知信後（見本院卷第191 頁 ），即於同年月24日通知原告法定代理人APA 無住宿服務， HOMESTAY、保險、監護人及24小時緊急服務由CATW來安排等 情（見本院卷第37頁），原告法定代理人表示同意後（見本 院卷第196 頁），即自行於CATW出具之「財務責任公開」、 「項目結束時學生返回本國的安排」、「遵守CATW LLC行為 準則協議」、「旅行許可與授權」、「項目協議與同意協議 」、「學生基本訊息」、「學生文化背景訊息」及「學生行 為規範準則和旅遊授權」等文件上簽名確認（見本院卷第 102 至124 頁），並將電子檔傳送予被告於106 年3 月29日 代為回傳予CATW（見本院卷第219 至229 頁），而無另行再 與被告簽訂任何契約文件；費用部分，亦係原告依CATW開具 之帳單金額直接匯入CATW帳戶，此有匯款單在卷可稽（見本 院卷第202 頁、第208 頁），被告並未從中收取其他費用。 由以上文件之契約當事人均載明為CATW與原告，且其中「財 務責任公開」係約定原告應負擔之費用及CATW應提供予原告 之服務內容，以及原告係直接將服務費用交付CATW，並未給 付被告額外報酬等情，堪認原告係委託CATW代為安排寄宿家 庭事宜，並直接與CATW就所有委任契約之要素達成意思合致 ，是上開寄宿家庭事務委任契約之當事人自屬原告與CATW無 疑；被告辯稱其僅係基於服務精神，轉介CATW為原告服務， 並非同意接受委任等語，應屬可採，原告僅憑CATW係被告所 找尋之代辦寄宿家庭機構，遽謂CATW為被告之履行輔助人云 云，實屬無據。又原告一再主張被告僅將上開文件的最後一 頁簽名頁轉傳給原告，致其無從翔實審閱等語，然查前揭文 件中最重要之約定即「財務責任公開」全文僅有1 頁（見本 院卷第102 頁），縱使其他文件不全，原告對此亦不得諉為 不知，而該文件既已明定所有委任契約之要素，原告並於其 上簽名確認同意，自不能再否定其係與CATW直接成立委任契 約之事實。至被告雖多次居中代為傳達原告對於寄宿家庭之 意見，但原告簽署之「項目協議與同意協議」中已載明學生 和寄宿家庭產生的誤解問題必須告知CATW的工作人員等語， 更可見被告確僅係無償提供協助，並非基於契約之義務而為 ，自不能反以此主張被告為受任人甚明。 5.基上，本件被告既無明示或默示同意受委任處理APA 寄宿家 庭事宜，自無從複委任CATW為其履行輔助人，則原告以CATW 出具之學習報告內容虛偽不實（即事實㈠）、被告未改善寄 宿家庭照顧及伙食問題（即事實㈢）及被告不當要求原告應 另行負擔寄宿家庭費用差額（即事實㈣）等與兩造委任內容 無關之事實，請求被告應為此負債務不履行損害賠償責任， 顯無理由。 ㈡被告無不完全給付情事，無須負債務不履行賠償責任： 系爭契約第17條第1 項固約定：「乙方（即被告）對於受任 事項及其保管物，應盡善良管理人之注意義務，倘因過失或 逾越甲方（即原告）委任權限之行為，致甲方發生損害者， 應按報酬額1 倍（至少1 倍）計算之金額賠償甲方。但甲方 證明受有較高數額之損害者，得依實際損害額，請求賠償。 」。惟查，被告於106 年1 、2 月間以1 萬元報酬接受原告 委託辦理轉學後，業已依原告指示為其申請取得APA 入學許 可，並於同年4 月間完成轉學手續，此有上開APA 入學許可 通知書及學費繳納收據等物附卷可稽（見本院卷第191 頁、 第204 頁），堪認被告已完成其委任事務。雖原告主張APA 學生組成大多為中國籍學生，與被告事前保證全校約200 名 學生，國際學生比例為50% 、中國學生60位不符，構成不完 全給付云云，惟查，學生組成為何，並非被告可得支配，隨 時可能發生更迭，被告當無就此為保證之可能。被告承辦人 曾薇智於106 年2 月14日以電子郵件告稱原告之上開內容， 係依據其事前口頭詢問APA 校方之結果而來，此業據證人曾 薇智具結證述在卷（見本院卷第180 頁），衡情被告僅係代 辦申請入學許可之業者，並非APA 之合作對象，且當時除AP A 外尚提供多所其他學校供原告選擇，應無刻意美化APA 學 生組成之必要，因此證人曾薇智證稱上情是依APA 校方回覆 內容如實轉達等語，應屬可信。而參以學生之國籍本屬校方 獨佔之資訊，即使為專業代辦業者，亦無其他管道可以得知 ，故被告以直接詢問校方之方式，應已盡其查證義務，並無 違反善良管理人之注意義務可言。況原告主張APA 之學生幾 乎都為中國籍一節，無非係以原告之畢業紀念冊為證（見本 院卷第154 至165 頁），然原告畢業時之學生組成，與其申 請入學前之情況當不相同，此顯無從佐為有利於原告之認定 。是以，原告以前詞（即事實㈡）主張被告為不完全給付， 應對原告負債務不履行損害賠償責任云云，亦屬無據。 五、從而，原告依系爭契約第17條第1 項、民法第227 條第1 項 、第544 條等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 賴敏慧