宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第10577號
原 告 千馳實業有限公司
法定
代理人 蔡嘉錫
訴訟代理人 劉宏邈
律師
複 代理人 黃子峻律師
被 告 墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國107 年8 月28日
言
詞辯論終結，同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬壹仟捌佰肆拾柒元，及自民
國一百零七年五月三十一日起至清償日止，
按年息百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零叁元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬壹仟捌佰肆拾
柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張
略以：原告執有被告所簽發，以板信商業銀行雙園
分行為付款人，支票號碼分別為SA0000000號、SA0000000號
，票面金額分別為新臺幣（下同）880,000 元、 1,081,847
元，票載
發票日均為民國107 年5 月31日之支票2 紙，原告
於107 年5 月31日向付款人為付款提示，竟遭以存款不足及
終止契約結清戶之理由
退票，爰依票據
法律關係提起本訴等
語。
並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年
息百分之6 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第 133
條分別定有明文。
經查，原告主張
上開事實，
業據提出與其
所述相符之支票、退票理由單等資料為憑（見本院卷第15頁
、第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項規定，視
同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據
法律關
係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 20,503 元
合 計 20,503 元