臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10680號
原 告 台灣迪歐特科技有限公司
法定
代理人 林哲儀
被 告 詠嘉科技股份有限公司
法定代理人 楊名衡
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國107 年9 月11
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰元，及自民國一百零七年
五月二十三日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬零柒佰元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年4 月7 日向原告訂購「24000B
TU氣冷式冰水機」兩台，共計新臺幣（下同）14萬700 元（
每台7 萬350 元×2 ＝14萬700 元），原告亦已依約給付，
詎被告
迄今尚未付款，
迭經催討仍未獲置理，爰依
兩造間
買
賣契約法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告14萬700 元，及自
支付命令狀
繕本送達之
翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得
心證之理由：
㈠
經查，原告主張被告積欠原告貨款共14萬700 元迄未清償之
事實，
業據提出與其所述相符之銷貨單及統一發票等件為證
（見支付命令卷第5 頁至第6 頁），且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自
堪信原告
前揭主張為真正。從而，原告依兩造間契約請求被
告給付14萬,700元，
即屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定
有明文。查原告對被告請求給付貨款，係以支付金錢為標的
，給付並無確定期限，是原告請求被告給付14萬700 元，並
請求自支付命令狀繕本送達被告翌日即107 年5 月23日（見
本院卷第9 頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假
執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元