臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11180號
原 告 鴻潔清潔有限公司
法定
代理人 陳永堂
被 告 德林營造有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間請求給付清潔費事件，經本院於中華民國107年12
月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告因積欠清潔費，故簽發
發票日期為民國107
年4月30日，支票號碼為ND0000000，付款人為華南商業銀行
仁愛路分行，票面金額為新臺幣（下同）364,000元之支票
乙紙（下稱
系爭支票）予原告，
詎屆期提示，竟遭
退票，爰
依票據
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告
364,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據
法第5條、第6條及第126條分別定有明文。
經查，原告主張
之事實，
業據提出清潔工程請款單、發票、支票
暨退票理由
單等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段
準用第1項前段規定，視同
自認，
堪信原告之主張為
真正。從而，原告依票據
法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元