裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第11372號 原　　　告　德發科技有限公司 法定代理人　李其霖 訴訟代理人　李宗熹 被　　　告　冠友生活股份有限公司 法定代理人　馬志綱 訴訟代理人　吳孟哲律師 上列當事人間請求返還不當扣款事件，本院於民國107年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零玖拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟零玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國106年間簽訂專門店契約書（下稱系 爭契約），約定原告在購物中心之營業收入由被告代為收取 ，原告營業金額扣除租金後之餘額，原告應開立當月之發票 ，於次月8日內送交被告，被告應依兩造約定之付款期限即 月結後45天匯入原告之帳戶內。但被告屢次延期支付原告貨 款，106年11月之貨款，被告依約應於107年1月15日匯入卻 未匯入，原告為求自保，乃於107年1月19日提前3個月通知 被告於107年4月30日終止契約，被告才於107年2月15日把 106年11月之貨款匯入。原告於107年4月30日撤櫃遷離，詎 被告積欠原告107年3月、4月之貨款新臺幣（下同）122,095 元未付，遭被告不當扣款充當違約金，為此起訴請求被告給 付貨款122,095元等語，並聲明：1.被告應給付原告122,095 元。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間之系爭契約，係原告向被告承租櫃位經營 商品銷售，被告代為收取原告每日之營業額後，按月將原告 每月之營業額扣抵被告應收取之抽成及其他費用後，再將剩 餘貨款退還予原告，被告雖未於107年1月15日前給付原告 106年11月之貨款，但被告於107年2月15日已返還106年11月 應付之貨款，原告未經催告逕於107年1月19日通知於同年4 月30日終止契約，屬違約提前終止契約，屬可歸責原告之事 由提前終止，應依系爭契約第24條第3項規定給付原告違約 金117,000元（目標年營業額360萬元/12月＝目標月營業額 30萬元，30萬元×13％抽成×3月＝117,000元），被告就應 收之違約金，抵扣應付原告之107年3、4月貨款122,095元後 ，被告僅需給付原告貨款5,095元等語。並聲明：1.原告請 求金額超過5,095元之部分駁回。2.如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於106年間簽訂系爭契約，約定由原告向被告承租環 球購物中心新左營火車站店（下稱系爭購物中心）櫃位銷售 商品，契約期間為自106年6月1日起至107年8月31日止，並 約定原告在系爭購物中心之營業收入由被告代為收取，每月 最後一個營業日結算，原告應將營業金額扣除租金後之餘額 開立當月末日之發票，於次月8日內送交被告，被告應依兩 造約定之付款期限即月結後45天匯入原告之帳戶內；原告 106年11月之貨款，被告依約應於107年1月15日給付原告， 但被告遲至107年2月15日才給付；原告於107年1月19日通知 被告於107年4月30日終止系爭契約；被告依約應給付原告之 107年3月、4月貨款為共計122,095元，被告尚未給付等情， 業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之專門店契約書、提前終 止契約函在卷可考（見本院卷第15至37頁、第45至47頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本件被告依約應給付原告107年3月、4月貨款共計122,095元 ，而被告尚未給付之事實，已如前述，則原告請求被告給付 107年3月、4月貨款122,095元，自屬有據。但被告主張原告 違約提前終止租約應給付被告相當於3個月租金之違約金 117,000元，並據以主張抵銷貨款，茲論述如下： ㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按契約除當事人約定保留之解除權外， 以有民法第254條至第256條或其他法定之情形為限，有解除 權人始得向他方當事人為解除之意思表示；債權人非因債務 人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第 254條 之規定自明；上訴人縱已負有遲延責任，然被上訴人如未依 民法第254條之規定，定相當期限，催告上訴人履行，並因 上訴人於期限內不履行，為解除契約之意思表示，仍不能不 受契約之拘束（最高法院57年台上字第3211號判例、31年上 字第2840號判例、29年上字第782號判例意旨參照）。本件 原告於107年1月19日以提前終止契約函通知被告終止契約， 該函主旨固記載「因甲方（即被告）屢次延期支付乙方（即 原告）營業金額，有違契約精神，故預告甲方提前終止契約 。」（見本院卷第45頁），被告雖對於遲延給付原告106年 11月貨款乙節不爭執，惟辯稱：原告未經催告逕於107年1月 19日終止契約等語，原告復未主張其催告定有相當期限，且 未舉證證明其曾定相當期限催告被告給付106年11月貨款， 堪認被告自107年1月16日起遲延給付106年11月之貨款後， 原告並未定相當期限催告被告給付106年11月份貨款，則依 上開規定及說明，原告並未因被告遲延給付而取得契約解除 權，原告107年1月19日提前終止契約函究不能發生解除契約 之效力，原告仍應受系爭契約所約定契約期間至107年8月31 日止之拘束。 ㈡再查兩造於系爭契約第24條約定：「1.乙方（即原告）得以 書面定三個月以上預告期，通知甲方（即被告）提前終止契 約。…。3.前二項規定之契約終止，為可歸責於乙方之事由 所為之提前終止，乙方應另行支付甲方相當於三個月租金之 違約金。違約金之計算，應以乙方預告撤店或…之前月份起 ，回溯十個月之期間之平均租金為計算基準。但平均租金低 於目標月營業額時，以目標月營業額為準。4.…」，有系爭 契約附卷可稽（見本院卷第27頁）。本件原告於107年1月19 日通知被告於107年4月30日終止系爭契約之事實，為兩造所 不爭執，已如前述，則依系爭契約第24條第1項、第3項之規 定，被告自得依上開約定請求原告給付違約金117,000元。 ㈢然按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受利益，減少違約金；又約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第251條及第252條有明文規定。至於是 否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出 於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約 履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相 當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。 本件兩造系爭契約所約定之租賃期間為自106年6月1日起至 107年8月31日止，共計15個月（見本院卷第33頁），則迄至 原告提前於同年4月30日終止契約時止，原告已履行系爭契 約11個月，支付被告之租金亦已逾40萬元，本院審酌被告在 契約期間內確實有多次違約遲延給付原告貨款之情形、原告 於107年1月19日提前3個多月預告於同年4月30日終止契約、 社會經濟狀況、原告已履行租賃契約期間、被告已收取之租 金、被告所受損害等一切情狀，認本件原告提前終止契約應 賠償被告之違約金117,000元顯屬過高，有失公允，應酌減 為3萬元為適當。 ㈣綜上所述，被告依約應給付原告107年3月、4月貨款122,095 元，扣抵原告應給付被告之違約金3萬元後，被告尚應給付 原告貨款92,095元。 五、從而，原告請求被告給付92,095元之範圍內，為有理由，應 予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依 據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提其餘證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中 華 民 國 107 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 合 計 1,330元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 9 日 書記官 劉英芬