裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第11373號 原　　　告　泰峰興企業股份有限公司 法定代理人　陳鴻文 訴訟代理人　莊淑真 被　　　告　湧傑企業股份有限公司 法定代理人　尤俊傑 訴訟代理人　俞慧華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造辦公處所均位在臺北市○○區○○○路○ 段 ○ 號，伊在4 樓之1 ，被告在樓上，於民國（下同）107 年 1 月27日，被告公司內消防灑水頭突然爆裂漏水，造成伊天 花板與地毯受損（下稱系爭事故），支出地毯清洗費新臺幣 （下同）39,900元，更換天花板與粉刷費用70,350元，共11 0,250 元，履催被告給付均未獲置理，為此起訴請求等語， 並聲明：如主文所示。 二、被告則以：當天因同棟大樓15樓進行消防工程加壓檢測及施 作，致消防灑水頭爆裂漏水，消防灑水頭係國家檢驗合格商 品，伊委請經驗豐富優良廠商進行安裝，自95年安裝至今已 逾十餘年，實無理由無故爆裂，況漏水後大樓未發出異常警 報，大樓設備顯然違反各類場所消防安全設備設置標準第51 條第3 項「撒水頭或一齊開放閥開啟放水時，即發出警報。 」規定。系爭事故非可歸責伊等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事實： 於107 年1 月27日被告發生消防灑水樓爆裂造成水損等情， 有欣榮保險公證人有限公司（下稱欣榮保險公司）107 年2 月22日欣榮證字第107010號函、萬國商業大樓管理委員會10 7 年8 月31日萬國字第1070005 號函在卷可按（見本院卷第 19、73至75頁）。 四、本院得心證理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段有明文。我國民法之法人，應採 法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之， 代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵 害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人 自應對被害人負侵權行為損害賠償責任。查原告主張於前揭 時、地被告消防灑水頭爆裂，致伊天花板與地毯受損等情， 業據提出統一發票、郵局存證信函及欣榮保險公司107 年2 月22日欣榮證字第107010號函在卷可按（見本院卷第11至19 頁）。復有萬國商業大樓管理委員會107 年8 月31日萬國字 第1070005 號函在卷（見本院卷第73至74頁），且被告到庭 不爭執消防灑水頭爆裂後漏水等情（見本院卷第88至89頁） ，堪信原告主張為真。 ㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上 字第481 號判例參照）。所謂因果關係，係指無此行為，雖 必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有 因果關係。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦 不生此種損害者，即無因果關係。查被告辯稱：系爭事故乃 當天同棟大樓15樓進行消防工程加壓檢測及施作所致等語（ 見本院卷第41頁）；惟據萬國商業大樓管理委員會前揭函覆 ：「二、有關民國107 年1 月27日於本大樓5 樓湧傑企業股 份有限公司（下稱湧傑公司）內發生消防灑水頭爆裂事件之 原因，經第三公證單位－欣榮保險公證人有限公司調查，爆 裂之灑水頭係湧傑公司自行挑選並雇工安裝完成，並非本大 樓建物完成始所建置之設施。故該灑水頭爆裂原因無法排除 安裝時已存在之瑕疵，或是其後曾經遭受撞擊之情形所導致 。三、當日本大樓15樓有進行消防工程檢測，此程序需要進 行補水，正常情況下，灑水頭必須能承受補水時所產生之瞬 間壓力，故當日大樓內其他灑水頭均無發生爆裂之情形，僅 有湧傑公司內自行雇工安裝之灑水頭發生問題…」等語（見 本院卷第73頁），是以當日大樓內其他灑水頭均無爆裂，大 樓15樓進行消防工程檢測之有無與被告消防灑水頭爆裂難認 有相當因果關係。又被告抗辯：大樓設備於漏水後未發出異 常警報等語；惟位於被告公司倉庫內爆裂之消防灑水頭係為 被告基於考量營業需要自行挑選並僱工安裝完成，並非該建 物完成始所建置之設施等情，有欣榮保險公司前揭函文內容 可按（見不爭執事項㈠），故被告此部分自動撒水設備非大 樓所設置，有無裝置適當之流水檢知裝置亦不可知，且撒水 頭開啟放水時即發出警報一事，與系爭事故也不具事件起因 性，被告自難以此卸責。再被告抗辯採購商品經國家檢驗合 格，委請經驗豐富廠商安裝等語，並提出承包消防工程鼎昇 有限公司之經濟部公司資料查詢、內政部消防機具器材及設 備型式認可書、個別認可試驗申請整理表、密閉式撒水頭個 別試驗紀錄表、彰得興業股份有限公司消防安全設備出廠證 明書等在卷（見本院卷第51至59頁），惟觀諸前揭資料可知 ，消防灑水頭於95年8 月製造，同年10月出廠，迄今已逾十 餘年，復被告到庭自承：「…我們公司有投保產物險，但產 險公司他們認為這個灑水頭的部分要做維修跟檢測他們才願 意理賠。」、「（問：有無做維修及檢測？）我們不知道要 做這件事情…」等語明確在卷（見本院卷第88頁反面），被 告提出前揭資料無法證明消防灑水頭是安全無虞，被告所辯 ，均不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償110,25 0 元，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 書記官 許博為