臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第11740號
原 告 環塑科技有限公司
法定
代理人 李甄秝
訴訟代理人 吳芷慶
陳進惠
被 告 甲暐營造有限公司
法定代理人 黃志華
訴訟代理人 黃子峰
上列
當事人間給付貨款事件，於中華民國107 年12月11日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰捌拾捌元，及自民國一百
零七年一月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰捌拾捌元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造民國（下同）106 年4 月21日簽訂「大
潭村護岸步道欄杆及鋪面基礎環境改善工程」塑木等買賣合
約書，約定貨款新臺幣（下同）105 萬元，
嗣追加採購金額
為14萬8184元，總貨款為119 萬8184元，原告已交貨完畢，
扣除退貨被告至今仍有尾款14萬188 元尚未付款等語。
並聲
明：被告應給付原告14萬188 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造間曾於106 年10月12日，通訊軟體對話
合意
退回乙批貨物，原告並提醒被告還有「卡扣」也要退貨，後
來，原告於106 年10月16日出具請款明細表向被告公司請款
時，竟然總請款金額僅扣除「卡扣」項目3150元，細繹兩造
合意退貨貨品之照片，兩造合意退貨的貨品，除「卡扣」以
外，還有許多的木料價值10萬9316元，該等退貨所有貨品，
理應和「卡扣」相同，列入列入請款明細單退貨明細欄位當
中
予以扣除方為合理，原告對於被告之應收帳款應扣除10萬
9316元等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告請求被告給付尾款14萬188 元
等情，有原告提出之訂單
合約書、訂購確認單、請款明細表（本院卷第32頁）、銷貨
單等件在卷
可憑，且被告對原告請求尾款數額亦不爭執，
堪
認原告向被告請求尾款，
核屬正當。
㈡被告不爭執原告請求尾款數額，然提出兩造間通訊軟體對話
記錄及照片（本院卷第94至99頁），抗辯雙方於106 年10月
12日合意退回貨物乙批，原告請款僅扣除「卡扣」項目3150
元，尚退貨之木料價值10萬9316元應予扣除
云云。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
277 條定有明文。被告抗辯雙方合意退貨退貨木料價值10萬
9316元應予扣除乙節，應由被告提出證據證明雙方合意退貨
之事實存在。觀被告提出之照片（本院卷第94至99頁），至
多僅能證明原告具搬運貨物之情，不足以證明原告所搬貨物
為雙方合意之木料退貨，且原告主張搬運貨物為換貨過程，
則被告提出之證據，未
足證明雙方同意「卡扣」退貨之外，
另有合意其他木料之退貨，故被告抗辯原告請求之尾款尚應
扣除木料10萬9316元云云，
洵屬無據。
㈢從而，原告請求14萬188 元，及自
本件起訴狀繕本送達之翌
日即107 年1 月23日（本院卷第42頁）起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，
即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1550元
合 計 1550元