裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12202號 原　　　告　宸峰工程科技有限公司 法定代理人　蔡月娥 訴訟代理人　曾彥森 被　　　告　國庭營造有限公司 法定代理人　黃國山 被　　　告　聯侑工程有限公司 法定代理人　葉貞山 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年10月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告聯侑工程有限公司應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟參佰貳拾 伍元，及自民國一○七年九月十一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告聯侑工程有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告聯侑工程有限公司如以新 臺幣肆拾壹萬陸仟參佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告聯侑工程有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告聯侑工程有限公司（下稱聯侑公司）於民國 105年12月間向原告購買基礎螺栓一批（下稱系爭貨物）， 約定買賣價金含稅新臺幣（下同）416,325元，並指示原告 將系爭貨物送貨至被告國庭營造有限公司（下稱國庭公司） 在新北市○○區○○○段之工地，原告已於105年12月19日 送貨完畢，但被告2人積欠系爭貨款未付，為此依買賣契約 、不當得利之法律關係請求被告聯侑公司給付貨款416,325 元，及依買賣契約請求被告國庭公司給付貨款416,325元， 如其中一被告為給付，於給付範圍內，另一被告免給付義務 等語。並聲明：1.被告應各給付原告416,325元，及自民事 追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，如其中一被告為給付，於給付範圍內，另一被告免給付義 務。2.願供擔保請准宣告假執行。 三、被告國庭公司辯稱：國庭公司於105年10月間承攬淡海輕軌 運輸系統計畫第一期統包工程，國庭公司於同年11月間與聯 侑公司簽訂合約書，向聯侑公司購買金屬結構建築組件等材 料，約定總價未稅451,400元，國庭公司已於106年1月間給 付聯侑公司全部貨款。詎原告於106年2月間起要求國庭公司 付款，但國庭公司與原告原告完全陌生，雙方並無簽訂買賣 契約，國庭公司無給付原告買賣價金之義務，原告應向聯侑 公司追討貨款才對等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告聯侑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立。民法第153條第1項、第345條定有 明文。 五、查原告主張：被告聯侑公司於105年12月間向原告購買系爭 貨物，約定買賣價金含稅416,325元，並指示原告將系爭貨 物送貨國庭公司在新北市○○區○○○段之工地，原告已於 105年12月19日送貨完畢之事實，為被告國庭公司所不爭執 ，且被告聯侑公司經合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，並有原告提出之發貨單、統一發 票在卷可佐（見本院卷第17至18頁），堪信為真實。足見原 告係與被告聯侑公司於105年12月間，就買賣標的物即系爭 貨物、買賣價金即含營業稅共416,325元互相同意，原告與 被告聯侑公司間即成立系爭貨物之買賣契約，是原告依買賣 契約請求被告聯侑公司給付買賣價金416,325元，洵屬有據 。又被告聯侑公司與原告間有系爭貨物買賣契約存在，聯侑 公司並非不當得利，附此敘明。 六、至原告依買賣契約請求被告國庭公司給付買賣價金416,325 元部分，被告國庭公司否認與原告間有買賣契約存在，並以 上揭情詞置辯。觀諸原告提出之發貨單上記載「聯侑工程有 限公司葉先生指送新北市○○區○○○段（海洋技術學院旁 ）」，另參以被告國庭公司辯稱：國庭公司係與聯侑公司簽 訂買賣合約，並已支付價款之事實，有被告國庭公司提出之 合約書、支票、匯款申請書回條在卷可參（見本院卷第31頁 、第48至55頁），原告復未主張及舉證證明被告國庭公司曾 於何時向原告為購買系爭貨物之要約或承諾，原告與國庭公 司間既無就買賣標的物及價金互相為意思表示且表示意思一 致之情形，則原告與國庭公司間自不成立買賣契約，是原告 依買賣契約請求被告國庭公司給付買賣價金416,325元，應 屬無據。 七、從而，原告依買賣契約，請求被告聯侑公司給付416,325元 ，及自起訴狀、民事追加被告狀繕本送達聯侑公司翌日即 107年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告聯侑公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告聯侑公司如預供擔保，得免為假執 行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依 據，應併予駁回。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所 示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,520元 合 計 4,520元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 書記官 劉英芬