裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12381號 原　　　告　勵誠交通事業股份有限公司 法定代理人　許君萍 訴訟代理人　許雅鈞 被　　　告　王秀雄 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國107 年10月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車號牌貳面及行車 執照壹枚返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約 定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有 系爭契約書在卷足憑（見本院卷第17頁），是本院自有管轄 權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：兩造於民國102 年7 月3 日簽訂系爭契約書，約 定由被告提供101 年2 月份出廠、國瑞牌、引擎號碼為2ZRX 163469號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小 客車車牌號碼000-00號牌2 面及行車執照1 枚，詎被告自10 7 年4 月起未按期繳交行費，另違規罰款亦由原告代墊，且 無故失聯迄今無法依規定驗車，原告已於107 年6 月12日催 告被告限期履行，然未獲置理，原告依系爭契約第19條第 2 項約定，終止系爭契約，爰依系爭契約之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約書 、基隆六堵郵局第000037號存證信函暨掛號郵件收件回執為 證（見本院卷第15-23 頁）。被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定 ，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。 五、又系爭契約書第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧 自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用 、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生 之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條 約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催 告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照 、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度 定期檢驗逾期不檢驗、…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所 規定之各項費用者。…」、第4 條約定：「…當契約終止或 解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理 機關辦理繳銷，…」，被告未按期參加車輛年度定期檢驗， 且未依約繳納管理費、車輛保險及違規罰鍰等費用，顯已違 約，業經原告依系爭契約書之約定終止系爭契約，是原告依 系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車號牌 0 面及行車執照1 枚，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書記官 林錫欽