裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北簡字第12822號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　李彥明 　　　　　　張令宜 　　　　　　林宣誼 被　　　告　崔勇田 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零七 年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一百零七 年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元為原告 供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠緣被告崔勇田於民國一百零七年二月十四日上午十時二十七 分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車，行經臺北市○○區 ○○○路○段○○○號處，因涉嫌未保持安全距離而與原告 所承保、訴外人元宥國際股份有限公司所有、訴外人陳建華 駕駛車號0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞 ，造成該車損壞，案經報請臺北政府警察局中山分局交通大 隊分隊處理在案。 ㈡嗣因系爭汽車損壞嚴重因而報廢，原告已依照保險契約賠付 被保險人全損保險金額二十一萬八千九百八十六元，系爭汽 車於西元二○○五年出廠，折舊後價值為十七萬元計算（嗣 後原告訴訟代理人當庭改稱因為修車金額估價為二十幾萬元 ，但系爭汽車本身現值只有十七萬元，所以就賠車子的現值 ），另扣除殘體拍賣所得一萬八千五百元，原告所受損害計 為十五萬一千五百元（計算式：170,000－18,500＝151,500 ），依保險法第五十三條取得對被告之代位求償權，爰依侵 權行為法律關係請求損害賠償。 ㈢系爭汽車若經修繕，正常車況中古車價僅為十七萬元，有權 威車訊雜誌節本右上角編號二記載西元二○○五年之系爭汽 車中古價十七萬元為證，並有鑫權威國際有限公司（下稱鑫 權威公司）覆函資料可稽，系爭汽車除了車尾被撞，也因為 這樣系爭汽車車頭撞到前車的車尾，自然不應該只計算系爭 汽車車尾之損害，被告辯稱以系爭汽車車尾受損照片請車行 估價，如果光用拍照系爭汽車車尾照片即可估價，那汽車內 部損害不知由何人負責。 三、證據：聲請向鑫權威公司函查系爭汽車中古車價格，並提出 車險保單查詢列印影本一件、訴外人陳建華汽車駕駛執照及 行車執照影本各一件、系爭汽車受損照片影本五頁及彩色照 片影本三頁、車輛異動登記書影本一件、臺北市政府警察局 中山分局道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通 事故現場圖影本一件、車體損失保險約定折舊率附加條款影 本一件、代位求償同意書（車體險）影本一件、權威車訊雜 誌封面及折舊價格對照表影本一件、汽車買賣契約書影本一 件、艾發汽車有限公司估價單影本六頁及被告戶籍謄本一件 為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述略稱：被告於事發當時已與其他車主達成協議，至於系 爭汽車經被告將該車車尾遭撞擊之照片（如本院卷第一一五 頁右上角照片所示）傳送給朋友，估修費用約為四至五萬元 ，原告之保險業務員曾打電話給被告稱修復費用等系爭汽車 修好後看是多少費用，修車過程沒有讓被告參與，後來系爭 汽車整部車沒有修理卻報廢，惟系爭汽車受損情況顯未達報 廢程度，亦無須花費鉅資即可修復，對於鑫權威公司覆函資 料沒有意見，但原告逕自報廢系爭汽車後再向被告求償實屬 無據。 三、證據：無。 丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發 生於臺北市○○區○○○路○段○○○號處，屬本院轄區， 故本院具管轄權。 二、原告主張意旨略以：系爭汽車修車金額經估算為二十餘萬元 ，然系爭汽車於西元二○○五年出廠，正常車況本身現值亦 僅十七萬元，原告鑑於修理費過高放棄修繕，報廢後僅賣一 萬八千五百元，相當於廢鐵之價格，原告已依照保險契約賠 付被保險人，經以十七萬元計算價值，另扣除殘體拍賣所得 一萬八千五百元，計為十五萬一千五百元，故原告向被告求 償前揭金額等語。被告答辯意旨則以：被告於事發當時已與 其他車主達成協議，至於系爭汽車經被告將該車車尾遭撞擊 之照片傳送給朋友，估修費用約為四至五萬元，系爭汽車受 損情況顯未達報廢程度，亦無須花費鉅資即可修復，原告逕 自報廢車輛後再向被告求償實屬無據等語置辯。兩造就系爭 汽車因車禍事故發生損害，原告得代位向被告就系爭汽車請 求車損損害賠償並無爭執，兩造爭執重點在於：原告得就系 爭汽車之車損向被告求償十五萬一千五百元，其金額是否適 當？爰說明如后。 三、原告主張之事實，已據其提出車險保單查詢列印影本一件、 訴外人陳建華汽車駕駛執照及行車執照影本各一件、系爭汽 車受損照片影本五頁及彩色照片影本三頁、車輛異動登記書 影本一件、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人 登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、車體損 失保險約定折舊率附加條款影本一件、代位求償同意書（車 體險）影本一件、權威車訊雜誌封面及折舊價格對照表影本 一件、汽車買賣契約書影本一件、艾發汽車有限公司估價單 影本六頁及被告戶籍謄本一件為證，復有臺北市政府警察局 交通警察大隊北市警交大事字第1076000491號函及所附臺北 市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告 表一件、道路交通事故現場圖一件、臺北市政府警察局中山 分局交通分隊道路交通事故補充資料表一件、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表五件在卷可 稽，堪認原告主張被告駕車撞擊系爭汽車造成損害為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第一百八十四條第一 項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項、 第二百十五條分別定有明文。經查：㈠原告主張系爭汽車於 事故前價格為十七萬元等情，業據提出權威車訊雜誌節本右 上角編號二記載西元二○○五年之系爭汽車中古價十七萬元 為證，另本院依原告聲請函詢訴外人鑫權威公司就系爭汽車 提供現值資料，該公司於一百零七年十月二十六日函覆本院 內容略以：系爭汽車為廠牌：NISSAN、型式：INFINITI G35 、車輛型式：轎式、排氣量：3498CC、出場年份：西元二○ ○五年一月、新價一百八十一萬元正、正常車況中古車價十 七萬元整等情，有該公司回函附卷可稽（參本院卷第一二五 頁），被告對該回函亦無意見，可知系爭汽車於本件車禍事 故發生前之車價應為十七萬元；㈡系爭汽車於本件車禍事故 發生後，經送廠初估其維修費用達二十餘萬元，有艾發汽車 有限公司估價單及車體損失險約定折舊率附加條款（自用） 、代位求償同意書影本各一件在卷可按，則系爭汽車初估之 修復費用二十餘萬元，已高於系爭汽車經修復後之車價十七 萬元，足見系爭車輛確受有嚴重損害，無修復之價值，堪認 系爭汽車已達前揭民法第二百十五條所稱「回復顯有重大困 難」之程度，故原告以全損報廢方式辦理系爭汽車因本件車 禍事故發生之理賠事宜，自屬有據；㈢按民事訴訟法第二百 七十七條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」，本件被告雖抗辯稱系爭汽車尚能以 四至五萬元修復，原告請求金額過高云云，然被告稱其將該 車車尾遭撞擊之照片傳送給朋友，估修費用約為四至五萬元 等情，顯難認為係合理之估修方式，誠如原告所言，系爭汽 車除了車尾被撞，車頭亦撞到前車車尾而受損，如果拍照系 爭汽車車尾照片即可估價，那汽車其他損害不知由何人負責 ，而被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出具體證據以證 明估修費用四至五萬元之合理性，被告抗辯系爭汽車尚能以 四至五萬元修復乙節，並非可採；㈣基上，原告自承鑑於系 爭汽車修理費用二十餘萬元高於車價十七萬元，回復顯有重 大困難而放棄修繕，而系爭汽車未經修理報廢後賣出價格一 萬八千五百元，足證系爭汽車因本件車禍而造成之損害為十 五萬一千五百元（計算式：170,000－18,500＝151,500元） ，依前開規定被告即應賠償原告因本件事故所生之損害，是 原告對被告請求賠償十五萬一千五百元，於法並無不合。 五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付十五萬一千五百元，及自本訴狀 送達之翌日（即一百零七年七月二十七日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執 行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元