臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第13351號
原 告 FITRIYAH BT WARNITA SUTANA
訴訟
代理人 陳顥
林鈺恩
律師(法扶律師)
被 告 品閎投資有限公司
法定代理人 羅耀漢
訴訟代理人 彭如萍
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，於民國108年7月29日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告
持有本院107年度司票字第14226號
裁定所示之本票，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件有
確認利益：被告以原告簽發本院107年度司票字第000
00號裁定所示之本票（下稱
系爭本票），經本院以該裁定准
為對原告
強制執行，
惟原告否認簽發，因原告有無簽發系爭
本票之
法律關係不確定，該不確定得以
確認之訴加以除去，
故原告提起本訴，有確認利益。
二、原告主張、聲明：並未簽發系爭本票，
並聲明如主文第1項
。
三、被告
抗辯、聲明：系爭本票為原告所簽，並聲明：
原告之訴
駁回。
四、本院認定的簡要說明：
(一)
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條固
定有明文，惟票據
債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年
台上字第2030號民
事
裁判意見）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務
關係，
無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是
否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59
年台上字第1659號民事裁判意見），依票據法第5條之合理
解釋及上述最高法院意見，原告主張系爭本票
非其所簽發，
自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實，負
舉證責
任。
(二)經本院將被告所提出之系爭本票字跡及本票上指紋，併同原
告當庭按捺之雙手十指指印送請鑑定，經法務部調查局108
年3月11日以調科貳字第10803147500號函復本院以：原告平
日筆跡不足，依現有資料歉難鑑定；由於待鑑指紋均捺印不
清，致指紋紋線特徵點不足，故歉難鑑定（見本院卷第74頁
）。依上述函文，並無法認定系爭本票為原告所簽，又上述
函文經被告
閱卷後，
迄本院
言詞辯論終結時止，被告並未另
外
聲請調查證據（見本院卷第130頁），則依上述(一)舉證
責任之分配，應由被告承擔無法證明系爭本票由原告簽發之
不利益。
五、綜上，因被告並未證明系爭本票上簽名或指紋為原告
親簽及
捺印，故原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已明，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院斟酌
後，不影響判決結果，故不一一詳論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 翁挺育