裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第13568號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　蘇嘉維 複代 理 人　陳立果 被　　　告　林陸舜 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國 107年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百零 七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔其中新臺幣捌佰伍拾 壹元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國（下同）105年10月6日凌晨 0時 22分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經新北市○○ 區○○路0段000號前時，因不依規定駛入來車道而撞擊原告 承保訴外人周政霖駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告將系爭車輛送廠估修 ，支出必要修復費用新臺幣（下同） 122,320元，其中工資 18,555元，烤漆32,260元、零件71,505元，原告已依約賠付 被保險人，並依保險法第53條第 1項規定取得代位求償權， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告 應給付原告 122,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：現無力清償云云。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號計程 車，與原告承保訴外人周正霖駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇 事等事實，有原告提出之當事人登記聯單、初步分析研判表 在卷（見本院卷第 11-13頁），並經本院依職權向新北市政 府警察局海山分局調取本件交通事故相關案卷查閱屬實（見 本院卷第 49-81頁），且為被告所不爭執，自堪信原告就此 部分主張為真正。至於被告辯稱無力清償，希望能分期付款 云云，惟此部分係被告履行債務能力問題，核與原告請求並 無影響。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁 止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地 點；道路交通安全規則第90條第 1項前段，道路交通標誌標 線號誌設置規則第171條第1項分別定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第 184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有 明定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意應依標線 指示行駛，跨越槽化線至對向車道，與原告承保之系爭車輛 發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注 意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與 系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損 害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後 ，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用 122,320元 ，其中工資18,555元、烤漆32,260元、零件71,505元，有英 屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司內湖營 業所與森輔實業有限公司出具之估價單與統一發票在卷（見 本院卷第15-19頁）。而系爭車輛於103年9月出廠，迄至105 年10月 6日事故發生時止，已出廠2年1月，有系爭車輛車籍 資料為憑，系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛修復費用 中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為27,596元，加計工 資與烤漆費用共78,411元，屬必要之修理費用，原告就此部 分之請求，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即107年11月24日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付78,411元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年11月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│新臺幣（金額）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,330元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 851元由被告負擔，│ │合 計│1,330元 │其餘 479元由原告負擔。│ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）： 第一年折舊：71,505×0.369＝26,385元； 第二年折舊：（71,505－26,385）×0.369＝16,649元； 第三年折舊：（71,505－26,385－16,649）×0.369×1/12＝875 元； 折舊後殘值：71,505－26,385－16,649－875＝27,596元。