裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第13661號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡鎮球 訴訟代理人　張家綸 被　　　告　黃舜紋 　　　　　　全業汽車拖吊有限公司 法定代理人　許瑞宏 共　　　同 訴訟代理人　胡智浩 被　　　告　王易騰（原名王泳朝） 　　　　　　來速企業有限公司 法定代理人　黃誌勝 共　　　同 訴訟代理人　楊勝凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬零叁佰玖拾伍元，及自民國 一百零七年八月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告連帶負擔百分之五十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬零叁佰玖拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告法定代理人原為胡一敏，嗣於訴訟繫屬中變更為蔡鎮球 並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及股份有限公 司變更登記表為憑，核與民事訴訟法第170 條、第173 條、 第175 條規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告黃舜紋於民國106 年6 月9 日0 時18分許， 駕駛車號000-00 號自用大貨車，沿臺北市○○區○○街○○○ 巷第二車道由東往西方向直行，駛至該路段23號前時，因疏 未注意車況並保持安全距離，適被告王易騰將車號00-000號 營業大貨車違規橫停在該路段23號前第三、四車道上卸貨， 兩車因而發生碰撞，並波及由原告保戶聯邦國際租賃股份有 限公司（下稱聯邦公司）所有、訴外人江美瑾駕駛之車號00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 原告已依保險契約給付必要修復費用新臺幣（下同）30萬4, 930 元，自得請求渠等賠付上開費用，而被告全業汽車拖吊 有限公司（下稱全業公司）、來速企業有限公司（下稱來速 公司）分別為被告黃舜紋、王易騰之僱用人，自應就本件事 故與渠等負連帶賠償責任，爰依保險法第53條第1 項、民法 第185條、第188條及第191之2條等規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付原告30萬4,930 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告方面： ㈠被告王易騰、來速公司則以：不爭執被告王易騰有本件過失 ，但依保險同業公會認定之分攤比例，被告王易騰及原告保 戶須各負15% 之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡被告黃舜紋、全業公司則以：不爭執被告黃舜紋為主要肇事 因素，但零件應折舊，且原告保戶違規停車也應負三成之過 失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191 條之2、第185條第1項、第188條第1項前段及保險法第53 條 第1 項分別定有明文。經查，原告主張被告黃舜紋於前揭時 、地執行職務時因疏未注意車況並保持安全距離，因而與違 規橫停於該路段卸貨之被告王易騰車輛發生碰撞，被告黃舜 紋駕駛之自用大貨車再撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛受損 ，而被告全業公司、來速公司分別為被告黃舜紋及王易騰之 僱用人乙節，業據提出道路交通事故登記聯單、原告保戶聯 邦公司行照、車損照片、統一發票及估價單等件在卷可稽（ 見本院卷第15-19頁、第27-63頁），並有本院依職權向臺北 市政府警察局交通大隊調取之道路交通事故現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄 表及監視器畫面等資料為證（見本院卷第71-103頁），且為 被告所不爭執，自堪認定。從而，原告依保險契約給付被保 險人因本件交通事故所生修復費用後，代位行使其被保險人 對被告等人之連帶損害賠償請求權，即屬有據。至被告王易 騰、來速公司辯稱渠等僅須對原告負15% 之損害賠償責任云 云，然被告王易騰與被告黃舜紋為本件車禍損害發生關連共 同之原因，為共同侵權行為人，被害人依法得向渠等連帶請 求全部損害賠償，而渠等肇事過失比例為何，僅屬連帶債務 人內部分擔之問題，被告王易騰等自不得以內部分擔比例拒 付對被害人之連帶責任，是被告前揭辯解，核無足取。 ㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；復依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。另依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸 業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算系爭車輛之折舊。查本件原告修復系爭車輛費用為 30萬4,930元，其中工資10萬1,000元、塗裝2萬7,300元、零 件17萬6,630 元等情，業據原告提出估價單及統一發票為證 （見本院卷第31-37頁、第63 頁），揆諸首揭說明，新零件 更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，系爭車輛自出廠日102年9 月（見本院卷第19頁）起 至事故發生日106 年6月9日止，已使用約3年9月，則系爭車 輛更換零件部分，經扣除折舊後為3萬2,095元（計算方式如 附表），加計工資10萬1,000元、塗裝2萬7,300 元後，原告 得向被告請求之車輛修復費用為16萬0,395元（計算式：3萬 2,095元＋10萬1,000元＋2萬7,300元＝16萬0,395元）。 ㈢另被告黃舜紋、全業公司抗辯原告保戶於肇事地點旁違規停 車而與有過失云云，然參諸被告黃舜紋於警詢時所稱：「我 駕駛自用大客車沿濱江街由東往西方向行駛至第二車道直行 至事故地點時，我看到對方B 車（即被告王易騰駕駛之車輛 ），因對方B 車由北向南開到第二車道，因我閃避不及，造 成我車右前車頭與對方B車左前車頭碰撞，我右前車頭被B車 左前車頭往右側拉過去，又造成我車右前車頭與C 車（即系 爭車輛）左後車尾碰撞」等語（見本院卷第79頁），足見原 告主張系爭車輛乃被告黃舜紋與王易騰駕車相撞後始遭波及 乙情，並非無稽。基此，可徵系爭車輛縱有違規併排停車之 情，然其並非在被告黃舜紋行車路線上，其違規情節無使被 告黃舜紋及被告王易騰駕駛車輛相撞之風險升高而對車禍損 害與有原因力，是系爭車輛停放方式為何與其遭撞擊而受有 損害間並無相當因果關係，自非與有過失，被告黃舜紋、全 業公司前揭辯解，尚無足採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明 文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係 以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告連 帶給付16萬0,395 元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 107年8月7日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,310元 合 計 3,310元 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 176,630×0.369=65,176 第1年折舊後價值 176,630-65,176=111,454 第2年折舊值 111,454×0.369=41,127 第2年折舊後價值 111,454-41,127=70,327 第3年折舊值 70,327×0.369=25,951 第3年折舊後價值 70,327-25,951=44,376 第4年折舊值 44,376×0.369×(9/12)=12,281 第4年折舊後價值 44,376-12,281=32,095