臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13670號
原 告 海特企業有限公司
法定
代理人 曾國榮
訴訟代理人 吳杜安麗
被 告 快祐好工程有限公司
兼
法定代理人 游文欽
被 告 楊鴻鈞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國107 年12月6
日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告快祐好工程有限公司應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟陸佰肆
拾元，及自民國一百零七年三月二十三日起至清償日止
按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告快祐好工程有限公司負擔
。
本判決第一項得
假執行。被告快祐好工程有限公司以新臺幣肆拾
捌萬柒仟陸佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告快祐好工程有限公司（下稱快祐好公司）及被告游文欽
經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年12月21日向原告訂購PVC 電纜
線槽乙批，原告亦已依約給付，
詎被告
迄至約定清償日即10
7 年3 月23日止僅支付部分貨款，迄今尚積欠新臺幣（下同
）48萬7,640 元未償，原告
迭經催討仍未獲置理，爰依
兩造
間契約
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告48萬7,640 元，及自107 年3 月23日起至清償日止按週年
利率10%計算之利息。
三、被告部份：
㈠被告快祐好公司、游文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
㈡被告楊鴻鈞則以：這是被告快祐好公司的欠款，與伊無關；
且被告快祐好公司有誠意還款，僅因虧損一時無法清償，請
求協商等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠
經查，原告與被告快祐好公司於106 年12月21日簽立本件
買
賣契約，而被告快祐好公司尚積欠原告48萬7,640 元貨款未
償
等情，
業據原告提出買賣契約書、出貨單及請款單等件為
證（見本院卷第11-37 頁），自
堪認定。而被告游文欽、楊
鴻鈞均
非本件買賣契約之當事人，原告即無從向
渠等主張給
付貨款。至被告楊鴻鈞抗辯被告快祐好公司無
資力等情，核
係被告快祐好公司履行債務能力問題，與原告請求無影響。
從而，原告依兩造間買賣契約請求被告快祐好公司給付48萬
7,640 元，
即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，應予駁
回。
㈡次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%。
民法第229 條第1 項、
第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告與被告快
祐好公司約定被告快祐好公司應於107 年3 月23日清償貨款
，
核屬有確定期限之給付，
惟原告並無說明其主張按週年利
率10% 計算利息之依據，自應以法定利率即週年利率5%計算
利息，是原告請求被告快祐好公司給付48萬7,640 元，並請
求自107 年3 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即屬無據，應予
駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，
應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元