臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第13672號
原 告 合盛冷機有限公司
法定
代理人 周武雄
訴訟代理人 戴峻鴻
被 告 倍德有限公司
法定代理人 熊錦雯
上列
當事人間給付買賣價金事件，於中華民國107 年11月22日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟零參拾伍元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣肆拾萬陸仟零參拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105 年12月1 日向原告購買如附件請款
明細表所示設備乙批，含稅後價金合計新臺幣（下同）40萬
6035元，原告依約交貨後被告未依約清償價款，
迄今尚積欠
如主文所示之金額未給付等事實，
業據原告提出與其所述相
符之統一發票、被告代表簽立之設備報價單及附件所示之請
款明細等件為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。復
按給付
有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第1 項、第2 項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第20
3 條亦定有明文。
本件原告對被告之
上揭債權，
核屬無確定
期限之給付，原告提出之證據，不足以證明其於聲請核發支
付命令前曾催告之事實存在，則經原告聲請送達支付命令而
被告仍未給付，始負遲延責任。
綜上所述，原告請求被告給
付40萬6035元，及自本支付命令送達之
翌日即107 年7 月24
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
即屬有據，
應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4410元
合 計 4410元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求
期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│40萬6035元│ 107年7月24日起至清償日止 │ 5 │
└─────┴─────────────────┴───┘