臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第13874號
原 告 檍光交通有限公司
法定
代理人 許朝閔
被 告 蔡至丞
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年11月6 日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之牌照貳面及行車執
照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告蔡至丞經
合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰
依聲請由原告檍光交通有限公司一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105 年5 月31日自備車輛與原告訂立
系爭契約，由原告提供車號000-000 號營業小客車牌照兩面
及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告
應每月給付原告管理服務費及按期繳納各項稅費，並應定期
參加車輛年度定期檢驗。
詎被告未遵期驗車且未依規定繳納
各項違規罰款、管理費及保險費，經原告以
存證信函通知被
告限期處理，被告仍置之不理，爰以本件
起訴狀繕本之送達
為終止系爭契約之意思表示，再以契約之
法律關係請求被告
返還系爭牌照及行照，
並聲明如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又
簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第1 章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項
準
用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。
經查，原告
前揭
主張，
業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與
經營契約書、舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆百福
郵局76號存證信函、臺北市政府警察局交通警察大隊107 年
8 月3 日北市警交大綜字第1076002758號函、台北市計程車
客運商業同業公會107 年7 月31日北市計客字第107240號函
、協助查扣逾期安檢計程車輛行照牌照申請表等件為證（見
本院卷第13-27 頁），其主張
核與上開證物相符；又本件起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原
告前開主張自
堪信為真實。是本件原告請求被告返還系爭牌
照及行照，
即屬有據。
六、
綜上所述，本件原告依系爭契約請求被告返還系爭牌照及行
照，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依
職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元