臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14358號
原 告 胡曼君
訴訟
代理人 許俊仁
律師
複代理人 周俊智律師
被 告 華興報關有限公司
法定代理人 江丕貴
上列
當事人間107 年度北簡字第14358 號返還
不當得利事件，於
中華民國108年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼台中市○區○○路○○○ 號7 之1 號建
物及坐落台中市○區○○○段○○○○○○○號土地權利範圍萬分
之270 之土地（下稱
系爭不動產），為原告與訴外人江丕貴
所共有，建物權利範圍各2 分之1 ，土地權利範圍各萬分之
135 ，有建物登記謄本
可證，系爭不動產多年來均由原告與
訴外人共同出租予被告，民國101 年以前，每年租金新臺幣
（下同）60萬元，民國102 年至104 年，每年租金44萬5900
元。
按民法第820 條第1 項規定「共有物之管理，除契約另
有約定外，應以共有人過半數及其
應有部分合計過半數之同
意行之。」，然自105 年起，訴外人江丕貴未得原告同意，
單獨出租系爭不動產予被告，故其出租行為應屬無效；再按
無權占用他人土地可獲相當於租金之利益為社會通念，是
土
地所有權人原告以被告
無權占有，請求返還相當於租金之不
當得利。故被告於105 年至106 年兩年間，無權占有使用原
告之系爭不動產，而獲有相當於租金之利益，以一年租金44
萬5900元之一半計算，被告2 年間至少獲有未給付原告租金
44萬5900元之利益。
並聲明：被告應給付原告新臺幣44萬
5900元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百
分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供
擔保，
請淮宣告假執行。
二、被告則以：系爭不動產自93年起即由原告與訴外人江丕貴一
併出租予被告，原告於出租
期間，從未對被告表示不欲繼續
出租之意思，則被告與原告及訴外人江丕貴間當已成立不定
期限租賃，是被告使用系爭不動產，當
非無權占有。又系爭
不動產租金，自有租約以來，均係由原告授權訴外人江丕貴
代原告收取，105 年至106 年間，原告從未反對或未通知被
告不得由訴外人江丕貴代收租金，被告依有效存續之租約使
用系爭不動產，並依租約交付租金，並無不當得利。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
（一）按民法第179 條規定，無
法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因而其後以不
存在者，亦同。再按
租賃契約為
債權契約，出租人不以租
賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義
出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。
至所有人得否依不當得利之
法律關係，向承租人請求返還
占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意
而定，倘承
租人為善意，依民法第952 條規定，得為租賃物之使用及
收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還
之義務，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所
有人言，其就租賃物並無使用
收益權，即應依不當得利之
規定，返還其所受利益。此有最高法院91年
台上1537號判
決
可參。
（二）
本件兩造不爭執系爭不動產現由被告基於租賃關係使用中
，被告並將租金交付訴外人江丕貴
等情，然原告既未舉證
證明被告於105 年至106 年間，明知原告已不同意出租系
爭不動產，或不同意由訴外人江丕貴代收租金，則被告非
基於惡意，且係本於有效之租約占有使用系爭不動產並交
付租金，依
上開判決意旨，被告自無不當得利可言。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付44萬5900
元，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請
失所附麗，亦應併予駁回。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告
所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，
爰不再一一
論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 陳黎
諭
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 4,850元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 4,850元 │ │
│ │ │ │
└──────┴────────┴─────────┘