臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第14362號
原 告 黃穧磊
訴訟
代理人 李彥華
律師
上一人之
複代理人 廖穎愷律師
被 告 天新資訊股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓
法定代理人 盧銘仁 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄
○○號5樓
訴訟代理人 陸朝中 住臺北市○○街○○○號6樓
盧佳琪 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○
號4樓
被 告 陳信愷 住新北市○○區○○路○○○巷○號6樓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12
月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及
假執行聲請，均
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。
本件原告黃穧磊起訴時，
訴
之聲明第1 項請求被告天新資訊股份有限公司（下稱被告天
新公司）、陳信愷應給付原告新臺幣（下同）476, 060元；
嗣於民國107 年11月15日具狀減縮應受判決事項之聲明為「
被告應
連帶給付原告432,000 元，及自
起訴狀繕本送達最後
一位被告
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息」，
參
諸前揭規定，應予准許，
併予敘明。
二、原告主張：
㈠原告與被告陳信愷前為同事關係，其等於106 年8 月18日12
時許，共同在位於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號3 樓之
6 被告天新公司參加會議，
詎被告陳信愷公然對原告辱罵：
「你自己不會看喔！死胖子。」等語，於同日16時許，以通
訊軟體Line傳送簡訊對原告稱：「死胖子，你敢再用雞掰的
口氣跟我說話，下次我不會多說一句，我保證我會揍你」，
同日20時許再以「死胖子回家吃橘子吧幹話王」、「橘子很
甜吧」、「可以參加比賽了」、「你奪冠的可能性極高」、
「畜生是用來拜神的」、「你照鏡子就是了」等語（下稱
系
爭言論）辱罵原告，足以減損或貶抑該人在社會上之人格或
地位評價，侵害原告之名譽權及
人格權。
㈡被告天新公司不僅未排除被告對原告的人身安全威脅，更不
准原告請病假，
可證被告天新公司未盡監督義務，未積極營
造友善之工作環境，被告天新公司漠視被告陳信愷對於原告
所為之行為，已違反就業服務法第5 條第1 項之規定，可歸
責於雇主未及時制止被告陳信愷，亦未
資遣被告陳信愷，公
司消極處理，原告僅能以離職方式保護自身安全，故依
民法
第188 條第1 項，被告天新公司對被告陳信愷之侵權行為應
負連帶賠償責任。
爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條
、第188 條規定起訴請求被告賠償
精神慰撫金432,000 元等
語，
並聲明：1.被告應連帶給付原告43 2,000元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息；2.願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告陳信愷部分：伊並未於會議中以「你自己不會看喔！死
胖子。」等語辱罵原告；伊雖以通訊軟體將系爭言論私訊予
原告，但並未散布予
第三人知悉，即無使原告之人格在社會
上評價受到貶損
之虞，
難謂原告之名譽權已受到任何侵害。
且依原告所提之對話紀錄可知，原告並未因被告之言論而心
生畏懼，反而以侮辱性字眼及語氣反譏被告，難謂系爭言論
有造成原告身心安全受傷害之結果。
退步言之，縱系爭言論
已侵害原告之權利，其請求之精神慰撫金數額過高等語，資
為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告天新公司部分：原告與被告陳信愷的紛爭係於
非工作時
間私下的簡訊通話，對話亦與執行職務無關，因此不符合民
法188 條之要件。被告天新公司除了原告於8 月18日提供給
主管的四句對話截圖之外，自收到起訴狀之前皆無從得知兩
人對話內容。公司主管蘇經理於106 年8 月18日中午察覺原
告作勢毆打被告之後即立即介入平息紛爭，部門最高主管曹
協理在收到原告的email 告知
上開情形後，立即指示進行工
作交接並於8 月21日作出資遣被告的決定並通知被告。在原
告提供的證物中可完整揭露兩人的詳細對話內容，對話內容
清楚呈現原告從下午持續至晚間不斷的與被告主動對話挑釁
被告，被告皆屬被動回應等語，
資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張被告陳信愷有於106 年8 月18日16時許以LINE傳送
系爭言論之訊息予原告之事實，
業據原告提出前開對話紀錄
內容為憑，且為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
五、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生
之
損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之
權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求
人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自
己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證
，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事
訴訟法第277 條前段規定及最高法院17年上字第917 號判例
意旨甚明。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481 號判例意旨
參照）。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價
是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第102 號
判決意旨參照）。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責
任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽
為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之
虞（最高法院99年度臺上字第1664號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告陳信愷有於前開時、地公然以：「你自己不會
看喔！死胖子。」等語辱罵原告，為被告所否認，依前開說
明，原告自應就被告陳信愷有為前開行為負
舉證責任，然原
告就此部分並未提出任何證據為憑，況原告主張之此部分事
實，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後認定並無證據證
明被告陳信愷有為前開行為，而對被告陳信愷為不起訴處分
在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官107 年度度偵字第2262
、2263號不起訴處分書在卷
可憑，是原告空言主張被告陳信
愷有公然辱罵其之前開行為，
尚難憑採。
㈢查被告陳信愷固曾以通訊軟體傳送系爭言論之訊息予原告，
惟被告陳信愷僅傳送至原告手機，並未意圖散布於眾，無使
本件原告在社會上之評價受貶損之虞，無從
遽認被告陳信愷
上開傳送簡訊內容之行為，確有意圖散布於眾，故意或過失
詆毀原告名譽致其名譽在社會之評價受到貶損之虞。且原告
未提出證據證明被告傳送上開簡訊之行為確已造成原告之人
格或名譽受有何等損害及其間有相當因果關係，
揆諸前揭說
明，自無從為原告有利之認定，是原告依侵權行為之
法律關
係請求被告陳信愷賠償精神慰撫金，即無理由。又被告陳信
愷之侵權責任既無從成立，則其僱用人即被告天新公司自無
須依民法第188 條第1 項規定為其上開行為負連帶賠償責任
。
五、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第
188 條規定請求被告應連帶給付432,000 元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假
執行之聲請即
失所附麗，不應准許，併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告雖請求函查勞動部勞工保險局以確
認原告之保險
期間，然
核與本件爭點
無涉，而無調查之必要
，又兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判決結果不生影響
，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元