裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第14699號 原　　　告　徐福信 訴訟代理人　張紋綺律師 被　　　告　台旌景觀設計工程有限公司 法定代理人　陳照枝 訴訟代理人　吳姵槿 　　　　　　江莉琪 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國 108 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權 不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號著 有判例可資參照。經查，被告為如附表所示之本票（下稱系 爭本票）之執票人，系爭本票並經本院以107 年度司票字第 00000 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，則 原告應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態， 而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有 即受確認判決之法律上利益。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國107 年3 月1 日簽訂契約（下稱系爭 契約），約定由原告為被告所承攬之「科技部中部科學園區 管理局－虎尾園區公園景觀工程」（下稱系爭工程）擔任現 場監造，被告應給付原告之報酬為每月新臺幣（下同）3 萬 8,000 元，原告並依被告要求簽發系爭本票交付被告持有。 惟「無條件擔任支付」乃本票絕對應記載事項之一，若有欠 缺，則本票無效，基於票據以無條件給付以促成票據流通之 本質要求，本票發票不得附條件，一旦本票發票人對本票之 發票附上特定之解除條件或停止條件，屬票據記載之有害事 項，此發票行為即屬無效，而系爭本票上有註記「附件三： 有條件之賠償本票」、「一、本本票係依據持票人與發票人 雙方於中華民國107 年3 月5 日簽訂之契約約定所開立之乙 方履約價金票據，發票人若違反契約，且經書面通知3 日仍 不履行契約外，持票人得主張到期及向法院聲請裁定。」等 文字，該等文字與本票絕對應記載事項之「無條件擔任支付 」之性質相牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，則系爭 本票因欠缺該絕對應記載事項而無效，被告自不得對原告就 系爭本票主張任何票據上之權利。縱認系爭本票為有效票據 ，然系爭契約之性質為委任契約，原告既有為被告處理委任 事務，自無違約之情事，若認原告處理委任事務有不完整之 處，亦未使被告受有損害，原告實無違反系爭契約約定之事 實，且原告並未收受被告限期履行之書面通知，則依系爭本 票上開註記內容，被告不得主張系爭本票到期而請求原告負 票據責任。詎被告竟持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執 行，並經本院以系爭本票裁定准許在案，有害原告之權益， 爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發之 系爭本票，對原告之本票債權不存在。 二、被告則以：系爭契約乃承攬契約，原告未確實執行系爭工程 之現場監造工作，內容一再出錯，且需被告人員協助善後， 原告實有違反系爭契約之行為，被告乃於107 年3 月27日寄 發存證信函通知原告限期依約完成工作，原告仍置之不理， 被告復於同年4 月18日寄發存證信函終止系爭契約，而系爭 本票係作為原告之履約擔保，原告既有違約行為，經被告以 上開書面存證信函催告仍不履行，被告依約自得向原告主張 系爭本票之權利，系爭本票應屬有效之票據云云，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張兩造間簽訂系爭契約，約定由原告為被告承攬之系 爭工程擔任現場監造，被告則應給付原告每月3 萬8,000 元 之報酬，原告並簽發系爭本票交付被告持有，嗣被告持系爭 本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案等情，業據原告提出系爭本票、系爭本票裁定、系 爭契約等件影本為證（見本院北簡字卷第13、17至22頁）， 並經本院依職權調取系爭本票裁定全卷核閱無訛，且為被告 所不爭執，足堪信為真實。 ㈡又原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票 債權不存在乙節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟 查： ⒈按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；欠缺本法所規 定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載「無 條件擔任支付」，由發票人簽名，票據法第3 條、第11條第 1 項前段、第120 條第1 項第4 款分別定有明文。又按本票 為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支 付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀之票據 法第120 條第1 項第4 款規定：本票應記載「無條件擔任支 付」自明，如記載條件，即與本票之本質不符而牴觸法律之 規定，為學者所稱之「記載有害事項」，並使該票據欠缺票 據法所規定應記載之「無條件擔任支付」，依票據法第11條 第1 項前段之規定，該票據應屬無效（臺灣高等法院暨所屬 法院92年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照）。是 「無條件擔任支付」乃本票之絕對必要記載事項，如有欠缺 或違反，該本票無效，故本票上若記載本票債權之行使附有 任何條件或限制之文字，即屬欠缺「無條件擔任支付」之絕 對必要記載事項，該本票應認為無效。 ⒉系爭本票上並無「無條件擔任支付」之記載，且系爭本票為 系爭契約附件之一，故系爭本票上方乃註明：「附件三：有 條件之賠償本票」等文字，並於系爭本票記載：「一、本本 票係依據持票人與發票人雙方於中華民國107 年3 月5 日簽 訂之契約約定所開立之乙方履約價金票據，發票人若違反契 約，且經書面通知3 日仍不履行契約外，持票人得主張到期 及向法院聲請裁定。」等文字，有系爭契約暨系爭本票等件 影本附卷可稽（見本院北簡字卷第19至22頁），則被告行使 系爭本票權利須以原告違反系爭契約，經被告以書面通知 3 日仍不履行為前提，顯係就系爭本票權利之行使附加條件及 限制，與本票乃無條件擔任支付之本質即有未合，揆諸前揭 法條規定及說明，系爭本票應屬無效之票據，被告自不得持 無效之系爭本票對原告主張票據上之權利。故原告以系爭本 票為無效之票據，主張被告持有原告所簽發之系爭本票，對 原告之本票債權不存在，應認有據。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票， 對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 書記官 李易融 附表： ┌───┬─────┬───────┬───────┬───────────┐ │發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 備註 │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │ ├───┼─────┼───────┼───────┼───────────┤ │徐福信│15萬元 │107 年10月20日│107 年7 月10日│即本院107 年度司票字第│ │ │ │ │ │14941 號民事裁定之本票│ └───┴─────┴───────┴───────┴───────────┘