臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14860號
原 告 佳葳醫學科技有限公司
法定
代理人 林佳憓
訴訟代理人 王柏勛
被 告 紘安醫療儀器有限公司
法定代理人 劉俊宏
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年12月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟零捌元，及自民國一百零七
年八月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告訂購貨品，
惟被告未依約給付貨款
，自民國106 年11月起至107 年3 月止，共積欠原告新臺幣
（下同）19萬6,008 元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰
依
兩造間契約之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告19萬6,008 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
支付命令
異議狀
略以：兩造間債務尚有糾葛
云云，資為
抗辯
。
四、本院之判斷：
㈠原告
前揭主張，已據其提出應收帳款明細表、銷貨憑單等件
影本為證（見司促字卷第11至43頁）；而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造
間債務尚有糾葛云云，惟並未提出相關事證供本院審酌，則
被告前揭抗辯，
洵無可採，是原告之主張，
堪信為真實。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民
法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分
別定有明文。本件原告對被告之貨款債權，既經原告依督促
程序送達支付命令，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原
告請求自支付命令送達之翌日即107 年8 月17日（見司促字
卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息
，
核無不合，應予准許。
五、
綜上所述，原告依據兩造間契約之
法律關係，請求被告給付
19萬6,008 元，及自107 年8 月17日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據資料
，
核與本件判決所得
心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元