臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第14862號
原 告 和運租車股份有限公司高雄
分公司
法定
代理人 黃國輝
訴訟代理人 林鴻安
童威齊
被 告 宏運空調工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 翁宗延
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國107年12月5日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰貳拾玖元，及其中新
臺幣肆萬陸仟肆佰零參元自民國一百零七年八月二日起至清償日
止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔其中新臺幣壹仟壹
佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰貳拾玖
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛
租賃契約
第12條在卷（見本院卷第19、29頁），依民事訴訟法第24條
規定，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，
爰依原
告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張
略以：
㈠被告宏運空調工程有限公司（原名：峯州空調工程有限公司
，下稱宏運空調公司）邀同被告翁崇延為連帶
保證人於 103
年4月3日起向原告承租車牌000-0000號汽車乙輛，約定租期
自民國（下同）103年4月3日起至108年4月2日止，共60期，
應於每月10日給付租金新臺幣（下同）20,900元。
詎被告宏
運空調公司僅給付5期租金後即未依約付款，原告已於104年
3 月30日取回車輛並終止租約。依租約第7條第3項約定，被
告於第1年內終止租約，應按未到期租金總合40%計算
違約金
，故被告應給付已到期未付之7期租金146,300元【計算式：
103年9月至104年3月共7期×20,900元＝146,300元】，以及
違約金401,280元【計算式：（60－12）期×20,900×40%＝
401,280元】。
㈡被告宏運空調公司邀同被告翁崇延為連帶保證人，於101年5
月29日起向原告承租車牌 0000-00號汽車乙輛，約定租期自
101年5月29日起至104年5月28日止，共36期，應於每月20日
給付租金16,300元。詎被告宏運空調公司僅給付27期租金後
即未依約付款，原告已於103年12月2日取回車輛並終止租約
。依租約第7條第3項約定，被告於第 3年內終止租約，應按
未到期租金總合20% 計算違約金，故被告應給付已到期未付
之3期租金48,900元【計算式：103年9月至104年11月共 3期
×16,300元＝48,900元】，以及違約金19,560元【計算式：
（36－30）期×16,300×20% ＝19,560元】。又
上開車輛尚
須負擔罰單費用3,300元、高速公路通行費353元、與鑰匙重
製費用7,550元。
㈢被告宏運空調公司積欠上開租金與費用部分共 206,403元【
計算式：146,300＋48,900＋3,300＋353＋7,550＝ 206,403
元】，扣除被告宏運空調公司先前交付之保證金 160,000元
，仍有46,403元未付，再與違約金合計後尚有 467,243元未
清償，爰依租賃契約之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應
給付原告 467,243元，及其中46,403元自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠已到期租金195,200元、罰單代墊款3,300元、高速公路通行
費353元、鑰匙重製費7,550元部分：
依
系爭租約第7條第3項、第7條第2項第 1款及第8條第1項分
別約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛資金及代墊款
項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止
，按年利率15%加收
遲延利息」、「如有發生下列任一情形
時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並
得請求承租人返還租金車輛…⑴承租人於出租人或出租人之
關係企業處，有任一宗債務未依約按期繳付或拒絕兌現時。
」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依
本約如期支付
租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損
害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務」。查，被告未
依約按期繳付2輛汽車之租金共195,200元，經被告依約取回
車輛
等情，
業據原告提出與其所述相符之車輛租賃契約、繳
款紀錄表、被告公司變更登記事項表、罰單、高速公路通行
記錄、鑰匙重置費用工單、
存證信函等件影本為證（見本院
卷第13-107頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280
條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認原告之主張，自
堪信
原告就此部分主張為真正。準此，系爭車輛均已經原告取回
，則系爭契約於車輛取回時即有終止租約之表意，系爭契約
應即終止。從而，原告依系爭租約
法律關係請求已到期租金
195,200元、罰單代墊款3,300元、高速公路通行費 353元、
鑰匙重製費7,550元，扣除保證金160,000元，被告應連帶給
付原告46,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年8月2日
（見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息
，應予准許。
㈡違約金420,840元部分：
查原告依系爭契約第7條第3項約定分別請求被告連帶給付車
牌000-0000號汽車相當於未到期之租金總額之40% 計算之違
約金共401,280元，以及車牌0000-00號汽車相當於未到期之
租金總額之20% 計算之違約金共19,560元，
核屬損害賠償預
定性質之違約金，本院審酌原告已取回系爭車輛，得另就系
爭車輛使用收益，是衡原告實際所受損害及可受之利益等情
，認原告請求前開數額之違約金，顯屬過高，
參酌原告為汽
車租賃業，同業利潤標準淨利率為 15%，認原告請求之違約
金應酌減為63,126元較為
適當。
㈢
綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告連帶給付
原告 109,529元，及其中46,403元自起訴狀繕本送達翌日即
107年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理
由，應予准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規
定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│5,070元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 1,166元由被告負擔│
│合 計│5,070元 │餘 3,904元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘