臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第14930號
原 告 東欣交通有限公司
法定
代理人 錢德正
訴訟代理人 俞聰賢
被 告 洪豪伻
上列
當事人間返還牌照事件，於中華民國107 年12月18日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應返還原告如附表所示之營業小客車之牌照貳面及行車執照
壹枚。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，
本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前與原告訂立系爭契約，原告提供如附表所示
之號牌2 面及行照1 枚（下稱系爭牌照），被告身為計程車
業仲介，不思加強管理，導致附表所示10台營業號牌逾檢註
銷，被告已違反系爭契約第19條第1 項之約定，原告以本訴
狀為終止雙方系爭合約之意思表示等事實，
業據原告提出與
其所述相符之系爭契約（本院卷第17至55頁）、臺北市公路
監理機關車輛資料10紙（本院卷第57至73頁）為證，又被告
對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論
期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條
第3 項
準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為
自認
，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。
是故原
告訴請被告返還系爭牌照，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4300元
合 計 4300元
附表：
┌───┬────────────────┐
│ 編號 │ │
├───┼────────────────┤
│ 1 │ CT-592 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 2 │ EW-933 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 3 │ DQ-921 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 4 │ DV-443 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 5 │ EM-339 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 6 │ EW-843 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 7 │ C6-071 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 8 │ D9-360 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 9 │ 2A-436 牌照2 面及行車執照1 枚│
├───┼────────────────┤
│ 10 │ 9A-577 牌照2 面及行車執照1 枚│
└───┴────────────────┘