臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第15號
原 告 新蓬萊汽車有限公司
法定
代理人 徐明郎
被 告 張學平
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107年4月2日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000 號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷
可稽，依民事
訴訟法第24條規定，本院有
管轄權。又被告經
合法通知，未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國105年3月31日以其營業小客車乙輛靠行
原告公司，掛牌TAM-713號車牌營業，並簽訂台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定
被告須
按期繳交管理費及各項稅金，公司以電話信函通知被告
，均置之不理，顯然被告已違反雙方簽訂之系爭契約第19條第
2項，爰以本件
起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，
為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應將車牌號碼000-000號之
營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。
原告主張之事實，
業據提出與所述相符之系爭契約、
存證信函
、帳卡等件影本為證（見本院卷第4至8頁），而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原
告終止，原告依契約
法律關係請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 翁挺育
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 400元
合 計 1,400元