裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北簡字第15001號 原　　　告　統一數網股份有限公司 法定代理人　羅智先 被　　　告　享萊股份有限公司 法定代理人　鄭翰霖 上列當事人間請求給付費用事件，於民國107年12月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰壹拾伍元，及自民國一 百零七年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰壹拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國106年12月19日日簽訂「網路行銷服 務合約（開立廣告帳戶）」，合約期間係自107年7月1日起 至同年12月31日止，由原告以被告名義向指定媒體開立商業 帳號（子帳號）使用，被告於合約期間內得自行或委由原告 操作該子帳號，並依據每期活動實際刊登之廣告數量給付廣 告費用予原告。被告於106年6月至8月間，共採購新臺幣（ 下同）463,915元，原告業已開立發票請款，惟被告迄今未 為給付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告463,915元及自起訴狀繕本送達之翌日（即 107年11月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；原 告願供擔保請准為假執行之宣告。 二、被告則以：被告同意原告請求金額而於言詞辯論期日當庭為 認諾之意思表示。 三、本院判斷： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既 於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主 張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告 敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843 號及45年台上 字第31號判例意旨參照。經查，原告主張上開事實，業據其 提出網路行銷服務合約影本、專案費用確認單影本、發票影 本等為證，核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張為真 實。又本件被告復於本院107年12月26日言詞辯論期日當庭 對原告請求之金額為認諾之意思表示，依前開說明，自應為 被告敗訴之判決。 四、故原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、訴訟費用額確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 陳福華