臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15382號
原 告 民翊交通股份有限公司
法定
代理人 邱清在
訴訟代理人 林聲逸
被 告 李昌和
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國107 年12月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號營業用小客車號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
兩造於民國107 年4 月18日簽訂臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約
定由被告提供99年6 月份出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZR000
0000號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客
車車牌號碼000-0000號牌2 面及行車執照1 枚，
詎被告自始
未
按期繳交靠行費用、保險費、違規等費用，合計新臺幣48
,600元，原告已於107 年8 月1 日催告被告限期履行，然未
獲置理，再以
起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，
爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文
第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之、系爭契約
、臺北莒光郵局第000463號
存證信函暨掛號郵件收件回執、
行車執照為證（見本院卷第11-17 頁）。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第
1 項之規定，即視同
自認原告之主張，
堪認原告之主張為真
實。
五、又系爭契約書第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧
自理，有關該車應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用
、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生
之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條
約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催
告七日內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照
、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈡乙方未按
約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。…」、第4 條約
定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號
牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，…」，被告自始未依
約繳納約定之個項費用，顯已違約，業經原告依系爭契約之
約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還車牌號
碼000-0000號營業用小客車號牌0 面及行車執照1 枚，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林錫欽