臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第15666號
原 告 平成科技股份有限公司
法定
代理人 吉江秀馨
訴訟代理人 林明正
律師
複 代理人 朱峻賢律師
被 告 台灣肉屋奈奈有限公司
法定代理人 陳宥亦
上列
當事人間給付買賣價金事件，於中華民國108 年1 月15日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟零貳拾伍元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟零貳拾伍元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國108 年1 月15日變更
訴之聲明，
所為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告新臺幣（
下同）34萬1025元，及其中33萬1575元自民國107 年7 月19
日起，其中33萬1575元自
本件起訴狀繕本送達之
翌日起，均
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。經核，原告所為
擴張應受判決事項之聲明，合於
前揭法條規定，應予准許，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國（下同）107 年3 月31日向原告訂購50
萬元自助式售票機一式，原告於同年4 月27日完成裝設，被
告給付定金17萬元後，尚餘尾款33萬元未付，經催討被告推
託未付，另電子發票第三方平臺服務費每月1575元，107 年
6 月1575元被告亦未給付，原告委請律師發函限被告收到函
文7 日付款，被告107 年7 月11日收受律師函，催告期限於
107 年7 月18日屆滿，則關於33萬1575元（計算式：33萬元
＋1575元＝33萬1575元）原告得請求自107 年7 月19日起算
法定利率計算之
遲延利息；又被告尚應給付電子發票第三方
平臺服務費每月1575元，107 年7 月至12月合計9450元（計
算式：1575元×6 ＝9450元）等事實，
業據原告提出與其所
述相符之報價單影本、發票影本、律師函及郵件回執影本、
雙方手機通訊軟體通訊
記錄等件為證，被告對於
上開事實，
經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執
或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1
項規定，視同對原告主張之前述事實為
自認，本院審酌原告
所提證據，
堪信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告給付
原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3750元
合 計 3750元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求
期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│33萬1575元│ 107年7月19日起至清償日止 │ 5 │
├─────┼─────────────────┼───┤
│ 9450元 │ 107年10月2日起至清償日止 │ 5 │
└─────┴─────────────────┴───┘