裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第16號 原　　　告　呂莉菁 被　　　告　王豐裕 追 加被 告　同福交通企業股份有限公司 法定代理人　龔錦祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前 來（106年度交簡附民字第39號）， 本院於民國107年8月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾捌元，及自民國一 ０七年七月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起時訴之聲明原為：「被告王豐裕應給 付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告王 豐裕之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 見本院106年度交簡附民字第39號卷(下稱附民卷)第1頁）。 嗣於民國107年3月28日具狀追加同福交通企業股份有限公司 （下稱同福公司）為被告，並變更訴之聲明為：「被告應連 帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第46頁） ，核原告所為上開變更，其請求之基礎事實同一，與前揭規 定相符，應予准許。 二、本件被告同福公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於105年2月27日凌晨5時11分許， 駕駛 車牌號碼000－00號營業小客車（下稱系爭A車）沿臺北市○ ○區○○路第2車道由西向東方向行駛至基隆路口時， 適有 被告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（ 下稱系爭B車）， 沿基隆路1段北往南行駛至松高路口時， 等待紅燈號誌熄滅 尚未變換成綠燈前，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，即貿然起步，兩車因而發生碰撞，致原告受有胸 壁及軀幹挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。而原告因上開車禍 事故，計受有醫療費用新臺幣（下同）1萬6,330元、看護費 用3萬3,600元、系爭A車修理費用27萬元、營業損失4萬2,00 0元及精神慰撫金15萬元等損害，以上合計51萬1,930元（計 算式：1萬6,330元＋3萬3,600元＋27萬元＋4萬2,000元＋15 萬元＝51萬1,930元），原告請求賠償50萬元。 又被告王豐 裕為被告同福公司之受僱人，被告王豐裕因執行職務不法侵 害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告同福公司應 與被告王豐裕負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： （一）被告王豐裕則以：進入肇事路口時係被原告車輛所撞，並 沒有撞到原告車輛，原告是因車速過快安全氣囊爆開才導 致受傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告同福公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作 何聲明或陳述。 三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）前以 兩造於上開時、地，被告王豐裕駕駛系爭B車， 等待紅燈號 誌熄滅尚未變換成綠燈前，亦未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，即貿然起步； 原告駕駛系爭A車遇黃燈號誌 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時 並無不能注意之情事，竟疏未注意，二車因而發生碰撞，致 原告受有系爭傷害、被告王豐裕受有右耳撕裂傷及頸部挫傷 等情，以106年度調偵字第299號將兩造均提起公訴，經本院 刑事庭以106年度交簡字第2042號（ 下稱系爭刑事案件）判 決被告王豐裕犯無駕駛執照駕車業務過失傷害罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日； 原告犯業務過失 傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情 ，有上開刑事判決書在卷可稽（下稱系爭刑事確定判決書， 見本院卷第3至6頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告王豐裕於上開時、地對原告有過失傷害行為， 致原告受有系爭傷害，被告王豐裕自應就其上開不法侵害行 為負損害賠償責任；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件之爭點為：（一）被告是否應對原告負連帶損害賠償 責任？（二）倘有，原告請求被告賠償醫療費用、看護費用 、系爭A車修理費用、 營業損失及精神慰撫金合計50萬元， 有無理由？ （一）被告是否應對原告負連帶損害賠償責任？ 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人 與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明 文。另目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出 資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者 ，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上 既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營 運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機 係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以 保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號民事裁判 意旨參照）。被告王豐裕固辯稱進入肇事路口時係被原告 車輛所撞，並沒有撞到原告車輛云云。經查，本院當庭勘 驗事故發生時之系爭B車行車記錄器錄影畫面（檔名：B車 行車紀錄器1分25秒撞擊）結果顯示：「（光碟播放時間 ）2：15，被告王豐裕駕駛452-X Q號營業小客車（下稱系 爭B車）沿基隆路1段由北向南行駛接近松高路口，系爭B 車行駛於左側第2車道，其前方路口號誌為紅燈。2：17， 被告王豐裕開始減速，前方號誌仍為紅燈，右前方有1輛 機車於斑馬線上停等。2：19，前方路口號誌燈號熄滅， 系爭B車仍繼續前進。2：21，系爭B車超越右方停等線前 機車進入松高路口，前方號誌燈號仍為熄滅。2： 22，系爭B車朝對向市府路直行，前方號誌燈號仍為熄滅 。2：23，系爭B車猛然向左偏移後畫面全黑」；復勘驗事 故現場監視器畫面（檔名：交工影像翻拍畫面(影片時間 約0分22秒發生碰撞)）結果顯示：「（光碟播放時間）0 ：16，系爭B車出現於畫面右方之基隆路，原告駕駛125 -L7號營業小客車（下稱系爭A車）出現於畫面左上方之松 高路。0：19，系爭B車持續行駛跨越斑馬線進入松高路口 ，系爭A車尚未到達路口。0：21，系爭B車已到達路口中 央，系爭A車到達路口斑馬線。0：22，兩車發生撞擊。0 ：23，撞擊後系爭A車向右旋轉後停止於市府路斑馬線上 ，系爭B車向左旋轉後向畫面下方滑行。0：26，系爭B車 向畫面下方滑行至市○路路旁停止」；再勘驗事故後現場 交通號誌運轉時向畫面（檔名：基隆路一段松高路口時向 一輪攝影(管制狀態)）結果顯示：「（光碟播放時間）0 ：58，左方基隆路往市○路○號誌（即系爭B車之行向號 誌）為紅燈時，右方松高路之號誌（即系爭A車之行向號 誌）為綠燈。1：04，系爭B車行向號誌熄滅同時，系爭A 車行向號誌轉為黃燈1：07，系爭A車行向號誌轉為紅燈時 ，系爭B車行向號誌仍然熄滅。1：09，系爭B車行向號誌 已熄滅約5秒後轉為紅燈可左右轉，同時系爭A車行向號誌 轉為紅燈。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 53至53頁背面）；參以臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果認定：「一、呂莉菁（即原告）駕駛125-L7號營小 客車：未注意車前狀況（同為肇事原因）；二、王豐裕（ 即被告）駕駛452-XQ號營小客車：未注意車前狀況（同為 肇事原因）」，此有臺北市交通事件裁決所105年7月27日 北市裁鑑字第10536864400號函暨鑑定意見書在卷可稽（ 見本院卷第49至51頁），堪認被告王豐裕於駕車進入上開 肇事路口，等待紅燈號誌熄滅尚未變換成綠燈前，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起步向 前行駛，致原告反應不及而發生本件交通事故，被告王豐 裕所為確有違反前開道路交通安全規則所定之過失甚明， 且系爭刑事確定判決亦同此認定，足認被告王豐裕之過失 不法侵害行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，從 而，原告請求被告王豐裕負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。又被告王豐裕之系爭B車係靠行於被告同福公司， 此有基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書 在卷可稽（見本院卷第77頁），依上開說明，被告同福公 司自應就被告王豐裕之過失不法侵害行為負連帶損害賠償 責任，則原告請求被告同福公司連帶負損害賠償責任，亦 屬有據。惟侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成 立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之 損害而定。茲就原告請求之金額審究如下： 1、醫療費用1萬6,330元部分： 原告主張因系爭傷害支出醫療費用，計有台北醫學大學附 設醫院（下稱臺北醫大）1,330元、 東湖整復所1萬5,000 元，合計1萬6,330元（ 計算式：1,330元＋1萬6,000元＝ ），業據提出台北醫大105年2月27日、29日診斷證明書（ 乙種）、醫療費用收據、東湖整復所治療證明書及治療費 用收據等件為證（見本院卷第38至43頁）。然參諸原告所 提出之臺北醫大乙種診斷證明書醫師囑言均僅記載：「… 宜門診追蹤治療。」等語（見本院卷第39至40頁），除上 開後續治療外是否有必要至民間整復所進行治療，上開診 斷證明書未見記載，原告復未能提出證明，則難認被告於 東湖整復所之治療費用屬醫療上之必要，自不應准許。是 原告請求臺北醫大醫療費用1,330元， 應屬有據，逾此範 圍之請求，不應准許。 2、看護費用3萬3,600元部分： 原告主張車禍事故導致其受有系爭傷害，自105年2月27日 至3月28日需由家人照護生活起居，以每天1,200元計酬， 被告應給付原告看護費用3萬3,600元云云。惟觀諸上開臺 北醫大診斷證明書之內容，尚無表明原告無自理能力而需 他人看護之必要，是原告此部分之請求，不應准許。 3、精神慰撫金15萬元部分： 按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事， 定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌原告係國中畢業，名下有汽車 0輛，105年所得為9,511元，被告係國中畢業， 名下有投 資2筆合計5,650元，105年度所得為628元；此有本院職權 調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院 卷第21至24頁），暨參以被告之過失侵權行為態樣、原告 之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀， 認原告得請求之精神慰撫金以3萬5,000元為適當，逾此部 分，不應准許。 4、系爭A車修理費用27萬元、營業損失4萬2,000元部分： 原告固主張系爭A 車輛因本件車禍事故而受有修理費用27 萬元、營業損失4萬2,000元之損害云云，固據提出全盟汽 車有限公司估價單為證（見本院卷第32至37頁）。惟查， 系爭A車之所有權人為訴外人周哲和個人計程車行， 此有 臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資 料表在卷可參（見臺北地檢署105年度偵字第22292號卷第 27頁）。因此，受損害者及有權請求損害賠償者應為系爭 A車所有權人即周哲和個人計程車行，惟周哲和業於106年 2月4日死亡，原告並已向臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）聲明拋棄繼承請求准予備查等情，此有除戶戶籍謄本 及士林地院107年8月10日士院彩家友106年度司繼字第462 號函在卷可稽（見本院卷第66、74頁），原告既非周哲和 之繼承人， 亦未舉證證明周哲和已將系爭A車因本件事故 取得之損害賠償請求權讓與予原告，則原告請求被告就系 爭A車之修理費用及營業損失負損害賠償責任， 即屬無據 。 5、綜上，原告得請求被告賠償之金額為3萬6,330元（計算式 ：醫療費用1,330元＋精神慰撫金3萬5,000元＝ 3萬6,330 元）。 （二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。 道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。本 件被告王豐裕雖有過失，已如前述，然依上開勘驗結果及 鑑定意見書內容， 原告駕駛系爭A車行經肇事路口時，其 遵行之交通號誌既為黃燈，瞬間即將轉換為紅燈，如能注 意小心通過，尚不至於發生本件事故，故原告未注意車前 狀況亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有 過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院 依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失 之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕被告 賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計2萬1,798元（計算式 ：3萬6,330元60%＝2萬1,798元，元以下4捨5入）。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者， 週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告主 張以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌 日即107年7月10日起（見本院卷第65頁），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而， 原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告2萬 1,798元及自107年7月10日起，至清償日止， 按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 書記官 蘇炫綺